Решение от 24 января 2023 г. по делу № А23-10513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10513/2021
24 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смолартстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214020, <...>, каб. 3

о взыскании 123 891 руб. 23 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смолартстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения №4558 от 23.11.2017 пени за период просрочки с 18.09.2019 по 30.11.2021 в размере 123 891 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 17.01.2023 в полном объеме, высказал пояснения по делу.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.


От истца 18.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 17.01.2023 № 59 об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика по договору энергоснабжения №4558 от 23.11.2017 пени за период просрочки с 19.09.2019 по 30.11.2021 в размере 118 884 руб. 52 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 17.01.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

23.11.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 4558 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором.

В п.п. 5.3-5.5 договора стороны согласовали порядок оплаты путем внесения промежуточных платежей и окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из п. 3.1.9 договора следует обязанность энергоснабжающей организации направлять потребителю документы, подтверждающие поставку электрической энергии для совместной сверки объемов и проведения расчетов: счета, счета-фактуры и акты приема-передачи.

Как указано в п. 3.3.22 договора, потребитель обязан представлять поставщику в течение 10 дней с даты получения оформленный со стороны потребителя акт приема-передачи электрической энергии. В случае невозврата акта приема-передачи электроэнергии поставщику она считается принятой в объеме и стоимости согласно данным поставщика.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных п.п. 5.3-5.4 настоящего договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.5 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, обязательства истцом исполнялись надлежащим образом; претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной электрической энергии ответчик истцу не заявлял, в материалы дела не представил.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем последнему начислены пени за период просрочки с 19.09.2019 по 30.11.2021 в общем размере 118 884 руб. 52 коп. (согласно принятым судом уточнениям иска).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

На основании положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.5 договора истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 19.09.2019 по 30.11.2021 в размере 118 884 руб. 52 коп. (согласно уточненному расчету).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Изложенные в отзыве от 10.01.2022 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.



Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы письменного отзыва ответчика о неверном разнесении истцом платежей ответчика, как основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016, п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 14).

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период просрочки с 19.09.2019 по 30.11.2021 в размере 118 884 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 717 руб.

Вместе с тем, при цене иска 118 884 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 4 567 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст.ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 150 руб., перечисленная по платежному поручению № 3859 от 01.12.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смолартстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" пени в размере 118 884 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 567 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по платежному поручению № 3859 от 01.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Микина