Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-39500/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39500/2018
г. Краснодар
25 января 2021 г.
Резолютивная часть решения от 15 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

(в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с исковым заявлением

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231200004187)

при участии третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности предпринимателя и государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-39500/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 дело №А32-39500/2018 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Кирий О.В.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон, без проведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206,23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210,23:43:0428016:1211,23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206,23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210,23:43:0428016:1211,23:43:0428016:1212.

Суд также обязал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205,23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации; обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что спорный земельный участок подлежит истребованию, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

При этом, в рамках дела № А32-25053/18, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, были установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления главы администрации города Краснодар от 08.11.1995 № 1479 ООО «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27, на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 № 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв.м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населённых пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2012 № 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв.м, указанный земельный участок на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлен ООО «Животновод» в собственность за плату, ООО «Животновод» предписано осуществить оплату земельного участка, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка. Процедура предоставления земельного участка в собственность была реализована на основании заявления ООО «Животновод» от 27.02.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и его заявления от 27.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи №148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1197, 23:43:0428016:1202.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 20.08.2018 № 09824/01-6 из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1197, 23:43:0428016:1202 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.09.2018 № 23/001/116/2018-8196 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский р-н, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 26.10.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации от 26.10.2017 № 23:43:0428016:7003-23/001/2017-1.

Администрация в исковом заявлении указывает, что ею не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка (страница 3 искового заявления).

Вместе с тем, администрация считает, что земельный участок выбыл из владения помимо ее воли.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрацией муниципального образования города Краснодар во исполнение постановления администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 № 2642 ООО «Животновод» в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населённых пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв.м. для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27. Далее из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003. В настоящее время, на основании перехода прав на объект недвижимости собственником спорного земельного участка с 26.10.2017 является ИП ФИО1

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, на основании данных обстоятельств и норм права, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли. Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрацией не оспаривались.

Администрация прямо в исковом заявлении указала, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка, единственным основанием истребования земельного участка администрация указывает выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность), не представлено.

В связи с отказом в виндикационном иске требование о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок и погашении записи о праве собственности общества на земельный участок также не может быть удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-39500/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141).

Переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Факт незаконного переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования (дороги) установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. В этой связи последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных в результате раздела исходного (кадастровый номер 23:43:0428016:1141) также признаны недействительными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Поскольку спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, постольку необходимо исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:7003 к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание обязательные указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с актом осмотра земельного участка № 2507 от 24.11.2020, подготовленным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003 не огражден, свободен от зданий и сооружений, используется для организации проезда.

По правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25 п. 1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), на территории регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3 м, граница территории микросейсмики 8 баллов).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003 расположен в зоне транспортной инфраструктуры (зона объектов автомобильного транспорта), зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), зоне возможного катастрофического затопления (при аварии на гидродинамически опасном объекте).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом сведения ответчиком не опровергнуты.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 от 24.04.2012 №148 действовали правила землепользования и застройки и генеральный план города Краснодара, относившие территорию, из которой впоследствии был сформирован спорный земельный участок, к территориям общего пользования.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был сформирован из земель общего пользования (в настоящий момент это дорога), приватизация исходного земельного участка, из которого был впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению ответчиком права собственности на него.

В связи с чем, исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003 подлежат удовлетворению.

Спорный земельный участок во владении ответчика не находится, не огражден, не застроен, доступ на участок свободный, таким образом, он не может считаться выбывшим из владения администрации.

Поскольку земельный участок из владения администрации не выбыл, администрация, как публичный собственник территории общего пользования, в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, то виндикационный иск в названной ситуации не подлежит применению.

Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть требования администрации как негаторные, направленные на устранение из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок, в отсутствие необходимости в восстановлении владения земельным участком.

Поскольку требования администрации носят по сути негаторный характер, исковая давность на них не распространяется.

Таким образом, в части требования администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ИП ФИО1, суд считает необходимым отказать, поскольку в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения администрация не нуждается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок, поскольку для регистрации права муниципальной собственности необходимо инициирование регистрационной процедуры в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, решение суда не может подменять установленную законом процедуру регистрации права муниципальной собственности на земельные участки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231200004187) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о прекращении права собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231200004187) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231200004187) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий