Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А19-5301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5301/2021

«31» мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Козодоев О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙРЕСУРС" (665832, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего: ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС-СИБИРЬ" (665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 7 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 415 793,09 руб.

при участии:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙРЕСУРС" (далее – истец, ООО «Дорстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС-СИБИРЬ" (далее – ответчик, ООО «ТК "КРОНОС-СИБИРЬ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.08.2019. в размере 2 415 793,09 руб., из них: 2 404 249,40 руб. – основной долг, 11 543,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

От ответчика 14.05.2021г. поступил письменный отзыв с приложением, в котором требования истца оспорил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 должник - ООО «Дорстройресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорстройресурс» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до «20» октября 2020 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Дорстройресурс» продлен до 14.09.2021г. полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 14.09.20219г.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017г. между ООО «ТК "КРОНОС-СИБИРЬ» (исполнитель) и ООО «Дорстройресурс» (заказчик) заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг, по условиям которого предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг по перевозке грузов в пункты назначения в сроки, установленных договором и принятых от заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать, установленную настоящим приложением к договору, плату за оказанную услугу (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение уплачивается по факту оказания услуг в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, у ООО «ТК "КРОНОС-СИБИРЬ» перед ООО «Дорстройресурс» имеется непогашенная задолженность в размере 2 404 249,40 руб. по указанному договору. (В соответствии с представленным ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Актом №1 инвентаризации расчет с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.04.2018г.(л.д.8)).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 2 на оказание транспортных услуг от 01.07.2017г по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Истец ссылается на оказание ответчиком услуг по перевозке груза, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия ли осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истом была произведена оплата услуг по указанному договору в счет будущих услуг в размере 3 118 089,40руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 404 249,40 руб.

Расчет основного долга судом проверен, ответчик в письменном отзыве возражал против заявленных требований.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве пояснил, что в 2018 году в рамках указанного договора ООО «ТК "КРОНОС-СИБИРЬ» оказало ООО «Дорстройресурс» услуги по перевозке на общую сумму 310 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями универсальными передаточными актами: №107 от 11.09.2018г. на сумму 21 420руб., №3 от 14.01.2018г. на сумму 144 792 руб., №2 от 09.01.2018г. на сумму 144 048 руб.

Довод истца на ссылку Акта №1 инвентаризации расчет с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.04.2018г. возражает, поскольку плоть до введения процедуры банкротства (заявление о банкротстве подано 06.09.2019г.) ООО «Дорстройресурс» продолжал осуществлять деятельность.

На начало 2018 года у ответчика перед истцом была переплата в размере 3 118 089,40. За оказанные услуги истец перечислил в счет будущих услуг ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 150 от 24.05.2018г. на сумму 200 000руб., №149 от 24.05.2018г. на сумму 700 000 руб., № 151 от 25.05.2018г. на сумму 300 000 руб., №164 от 06.06.2018г. на сумму 800 000 руб., № 193 от 06.07.2018г. на сумму 100 000 руб.,№ 205 от 18.07.2018г., на сумму 300 000руб.

В итоге переплата по данному договору составила 5 207 829,4 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 50 от 07.03.2018г. на сумму 425 000руб., № 180 от 27.07.2018г. на сумму 2 000 000 руб., № 109 от 30.05.2018г. на сумму 1 500 000 руб., № 280 от 31.1.2018г. на сумму 1 282 829,4 руб., подтверждается факт возврата переплаченных денежных средств истцу в общей сумме 5 207 829,4 руб.

Из материалов дела, следует, что между 31.12.2018г. был подписан сторонами без разногласий и скрепленными их печатями акт сверки взаимных расчетов за период: 2018г., где указано, что задолженность у обеих сторон по договору на оказания транспортных услуг отсутствует.

Замечаний в отношении представленных ответчиком документов, не представлено, о фальсификации не заявлено.

Доказательства возврата денежных средств истцу указанной задолженности суду представлены.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору: истцу оказаны услуги по перевозке в сумме 310 260 руб., доказательства, подтверждающие оплату услуг в указанном размере, ответчиком представлены, документы, подтверждающие о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 5 207 829,4 руб. присутствуют.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, ответчик требования истца и наличие задолженности оспаривал.

Доводы и ссылки истца признаны необоснованными, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 2 404 249,49 руб., следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано наличие задолженности у ООО «ТК "КРОНОС-СИБИРЬ» перед ООО «Дорстройресурс».

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 543,69 руб., поскольку истцом не доказана задолженность ответчика.

Более того, доводы и ссылки ответчика в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, истцом государственная пошлина в сумме 35 078,97руб. не оплачена, судом предоставлена отсрочка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение истца, считает возможным освободить истца от взыскания с него государственной пошлиныв размере 35 078,97руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев