Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А75-16901/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16901/2018
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 по делу № А75-16901/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1028601259246, ИНН 8604028758) к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 6 193 319 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – истец, ООО «Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (далее – ответчик, ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5») о взыскании основной задолженности в размере 6 193 319 руб. 70 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 06/17-ПЯ (далее – Договор).

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 25.03.2019 по делу № А75-16901/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Автосервис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением 14.06.2019 адвокатского запроса в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

От ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» поступили письменные возражения на заявленное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрос направлен спустя 2,5 месяца после вынесения обжалуемого решения и истец не обосновал невозможность представления запрошенных документов в суде первой инстанции.

ООО «Автосервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «Автосервис» (исполнитель) и ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (заказчик) заключен Договор № 06/17-ПЯ на оказание транспортных услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.01.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 4 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 2.3 раздела 4 Договора).

Пунктом 5.1 раздела 4 Договора предусмотрено, что исполнитель подекадно передает заказчику, оформленные со своей стороны, на рассмотрение в электронном виде и на бумажном носителе следующие документы:

- акт выполненных работ (оказанных услуг);

- реестр оказанных услуг, сформированный согласно кодам, с разбивкой по цехам, видам транспорта и месторождениям;

- счет-фактуру;

- талоны заказчика к путевым листам.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт.

Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний – подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 2 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с января 2017 года по март 2017 года на общую сумму 6 193 319 руб. 70 коп. истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171, реестры автотранспортных услуг от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171, счета-фактуры от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171, а также заверенные копии документов, подтверждающих факт владения автомобилями.

В материалы дела истцом предоставлены адресованные ответчику письма от 13.06.2018 № 202, от 17.07.2018 № 256, от 01.08.2018 № 282, содержащие требования о предоставлении талонов заказчика к путевым листам и подписании актов оказанных услуг.

Согласно письмам ответчика от 21.11.2017 № 598, от 03.08.2018 № 442 в удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой на непредоставление оформленных в установленном порядке талонов заказчика к путевым листам.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

25.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на непредставление истцом надлежаще оформленных талонов заказчика к путевым листам, отсутствие возможность проверки фактического объема оказанных услуг, недоказанность истцом фактического оказания услуг, заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Определениями суда от 18.01.2019, 12.02.2019 от третьего лица были истребованы реестры оказанных услуг и талоны заказчика по заключенному с ответчиком договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0038Д в отношении следующих автомобилей: УАЗ-23632, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е327ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е279ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е288ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е328ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е335ВС82; УАЗ-3909, государственный регистрационный номер <***>; ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер <***>; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер <***>; ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер С609АХ186; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер <***>; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер <***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер <***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер <***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер <***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер <***>.

В своих письменных объяснениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что в рамках заключенного с истцом договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0038Д талоны заказчика за период с января 2017 года по март 2017 года в отношении вышеуказанных автомобилей не предъявлялись, транспортные услуги не оказывались.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 779 ГК РФ истец надлежащие доказательства фактического оказания ответчику транспортных услуг по Договору в период с января 2017 года по март 2017 года на общую сумму 6 193 319 руб. 70 коп. не представил, доводы ответчика и третьего лица не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 по делу № А75-16901/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая