Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.04.2026 Дело № А40-262341/25-11-1897

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2026

Полный текст решения изготовлен 13.04.2026


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" (117216, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, УЛ ФЕОДОСИЙСКАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 МХИТАРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2023)

о расторжении договора


по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" о взыскании задолженности по Договору аренды № КОМ-20/06/2025-A от 20.06.2025 в размере 2 273 011 (Два миллиона двести семьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 91 копейка


в заседании приняли участие до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорт.


в заседании приняли участие после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.09.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 МХИТАРОВИЧ о расторжении договора аренды от 20 июня 2025г. № КОМ -20/06/2025 - А, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора Ответчиком.

31.03.2026г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.04.2026г.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2026, в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным. Принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору аренды № КОМ-20/06/2025-A от 20.06.2025 в размере 2 273 011 рублей 91 копейка.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признал.

Ответчик исковые требования не признал. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 20 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационные потоки» (далее по тексту - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № Ком-23/06/2025-А (далее по тексту- Договор) по адресу: г. Москва, муниципальный округ Хамовники, проспект Комсомольский, дом 33/11 (далее - Объект аренды), кадастровый номер 77:01:0005018:7520.

Согласно п. 1.10 Договора, Ответчик гарантирует отсутствие обременении и ограничений, препятствующих использованию Помещения по назначению. Согласно пункту 1.8 Договора, Арендодатель предоставил гарантии, что на момент заключения Договора Объект аренды, не находится под арестом и свободно от каких-либо ограничений, способных препятствовать его использованию.

Истец указал, что Ответчиком указанные условия Договора были нарушены при следующих обстоятельствах: на имущество Ответчика, включая Объект аренды приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчика, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51672/23-74-115 «Б», которым в отношении Объекта аренды введены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчика, включая Объект аренды.

Указанные меры стали причиной приостановления государственной регистрации Договора, что подтверждено Уведомлением Росреестра от 06.08.2025 № КУВД-001/2025-41173738/1, где в качестве причины приостановления регистрации договора указаны, наличие ареста и иных противоречий.

В свою очередь, приостановление регистрации повлекло невозможность целевого использования Объекта аренды. Письмом ООО «СКЛАДНО» от 10.07.2025 подтверждено, что в условиях действующих ограничений невозможно заключение лицензионного договора на использование Помещения, что делает невозможным осуществление деятельности Арендатора по целевому назначению.

Указанное нарушение условий Договора Ответчиком является для Истца существенным, а также является основанием для досрочного расторжения Договора, в соответствии с п. 9.3, п. 10.3. Договора и п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требование (претензию) истца от 11 июля 2025 г. № о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 20 июня 2020 г № Ком-20/06/2025-А (далее по тексту Досудебная претензия) ответчик добровольно не удовлетворил. В ответе на Досудебную претензию от 2 июля 2025 года Ответчик указал, что с претензией не согласен и не находит оснований для досрочного расторжения договора.

Уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения № КОМ -20/06/2025 - А от 26 августа 2025 года также было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что до подписания Договора аренды Истец был уведомлен о наличии в отношении арендуемого помещения обременения - запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом исполнителем (арест). Располагая указанной информацией, Истец всё же выразил волю на заключение Договора аренды согласовал все существенные условия Договор аренды в лице генерального директора, который лично прибыл для подписания Договора аренды и акта приёма-передачи помещения. Истец ссылается на препятствие пользованию арендованным имуществом, в виде юридической невозможности использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами Договора аренды. Арест в форме запрета на регистрационные действия ограничивает только право распоряжения имуществом, но не затрагивает право пользования. Истец вправе владеть помещением, осуществлять в нём предпринимательскую деятельность и использовать его в соответствии с условиями Договора аренды.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Пункты 2 и 4 статьи 620 ГК РФ в истолковании пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 2021 года устанавливают, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Аналогичная позиция отражена также в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где разъяснено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут при предоставлении имущества, которое имеет ограничения в пользовании им по договору аренды.

Обременения создают для Истца невозможность целевого использования Объекта аренды, в виду того, что в условиях действующих ограничений невозможно заключение лицензионного договора на использование Помещения. Таким образом, впоследствии нарушений, допущенных Ответчиком Истец лишается возможности использовать Объект Аренды в тех целях, для осуществления которых был заключен Договор.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, оговоренными сторонами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора. Обеспечительные меры в отношении Объекта аренды действовали на момент подписания Договора, что подтверждает существенное нарушение условий Договора и гарантий со стороны Арендодателя.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор был заключен с целью заключения лицензионного договора на использование Помещения Обществом с ограниченной ответственностью «Складно». Ввиду существования обременении заключение лицензионного договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Складно» не мог быть заключен. Соответственно, цель, преследуемая истом при заключении договора, не может быть достигнута из-за нарушений, допущенных Ответчиком

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт доведения до сведения Истца информации о наличии ареста на объект аренды до заключения Договора.

Напротив, пунктом 1.8. Договора аренды прямо предусмотрены заверения Арендодателя об отсутствии обременении и ограничений, препятствующих использованию помещения по назначению. Указанные положения договора свидетельствуют о том, что Истец, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагаться на достоверность предоставленных Ответчиком сведений.

Более того, письмо ООО "СКЛАДНО" доказывает обстоятельства, относящиеся к вопросу осведомленности Истца о наличии обременении на объекте Договора аренды. Поскольку, если бы Истцу было известно о наличии ограничений регистрации прав на помещение, он бы не стал подавать заявление на регистрацию договора и пытаться заключить лицензионный договор с ООО "СКЛАДНО", что также требует отсутствия обременении на объекте недвижимости.

Довод Ответчика о свободе договора не имеет правового значения для настоящего

спора.

Ссылка Ответчика на принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует лишь свободу сторон при заключении договора, но не освобождает их от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

Предоставив в Договоре заверения об отсутствии обременении, Ответчик принял на себя риск их недостоверности, а потому несет ответственность в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ.

Заключение Договора аренды само по себе не свидетельствует о согласии Истца с нераскрытыми ограничениями прав на объект аренды и не лишает его права требовать расторжения Договора при выявлении соответствующих нарушений.

Таким образом, ссылка Ответчика на принцип свободы договора не опровергает доводы Истца о наличии существенного нарушения.

Довод о характере обременения также несостоятелен.

Ответчик утверждает, что запрет на совершение регистрационных действий ограничивает лишь право распоряжения имуществом и не препятствует его использованию.

Согласно пункту 2 статьи 620 ГК РФ, арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не были известны арендатору. Согласно разъяснениям, представленным п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) к таким недостаткам относятся не только физические, но и юридические ограничения, препятствующие использованию имущества по назначению.

Согласно разъяснениям представленным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", незарегистрированный договор аренды не порождает правого эффекта на третьих лиц, что не соотносится с целью договора (организация ячеек хранения).

В рассматриваемом случае предоставление Ответчиком недостоверных заверений об отсутствии обременении повлекло невозможность государственной регистрации Договора аренды и, как следствие, невозможность использования помещения по назначению, что свидетельствует о существенном нарушении Договора.

Временный характер приостановления регистрации Договора Аренды не исключает

невозможности использования.

Ответчик ошибочно полагает, что приостановка регистрационных не является основанием для расторжения договора.

Сам по себе временный характер ограничения не устраняет факта невозможности использования имущества по назначению на момент рассмотрения спора. Более того, устранение причин приостановки регистрации зависит исключительно от действий Ответчика, на имущество которого наложен арест. До устранения соответствующих обстоятельств Истец лишен возможности реализовать цель заключения договора аренды.

Следовательно, наличие приостановки регистрации, вызванной обременением, свидетельствует о наличии препятствий в пользовании имуществом и является основанием для расторжения договора в силу статьи 620 ГК РФ.

Письмо ООО «СКЛАДНО» является надлежащим доказательством невозможности использования объекта Договора аренды по назначению.

Ответчик указывает, что письмо ООО «СКЛАДНО» не имеет правового значения, поскольку указанное лицо не является стороной договора аренды. Данный довод является необоснованным.

Письмо ООО «СКЛАДНО» подтверждает объективный факт невозможности заключения лицензионного договора в условиях существующих ограничений. Указанное обстоятельство напрямую связано с возможностью использования помещения по назначению, согласованному сторонами договора аренды - для организации автоматизированных ячеек.

Невозможность заключения лицензионного договора означает невозможность осуществления деятельности, для которой заключался договор аренды, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны Ответчика.

Ссылка Ответчика на предпринимательский риск Истца также несостоятельна, поскольку такой риск не включает последствия предоставления имущества с нераскрытыми обременениямн и недостоверными заверениями. Ссылка Ответчика на предпринимательский риск Истца является несостоятельной.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательский риск связан с осуществлением хозяйственной деятельности, однако не включает последствия ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ, требования истца о расторжении договора аренды от 20 июня 2025г. № КОМ -20/06/2025 - А, заключенного между Истцом и Ответчиком подлежат удовлетворению.

Требования по встречному иску заявлены о взыскании задолженности в размере 2 273 011 руб. 91 коп.

В обоснование встречного иска указано, что 23 июня 2025 по акту приема передачи был передан объект аренды. Во исполнение условий Договора ИП ФИО5 надлежащим образом предоставил Арендатору объект аренды и в течение всего периода действия Договора исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается документами о передаче имущества. Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период июнь 2025 г. — февраль 2026 г., задолженность ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" перед ИП ФИО5 составляет 2 273 011 рублей 91 копейку. Задолженность сформировалась в результате неоплаты Арендатором счетов по Договору за период с 30.06.2025 по 28.02.2026.

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" уклоняется от исполнения денежных обязательств по Договору, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик по встречному иску указал, что у него отсутствует обязанность по оплате в связи с невозможностью целевого использования Помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика по встречному иску (Истца).

У ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" отсутствует обязанность по оплате в связи с невозможностью целевого использования Помещения.

Пунктом 1.10 Договора прямо предусмотрены заверения Арендодателя об отсутствии на объекте аренды обременении и иных ограничений, препятствующих использованию помещения по назначению, предусмотренному Договором. В соответствии с пунктом 1.3 Договора Помещение арендовалось для организации автоматизированных ячеек с круглосуточным доступом.

Осуществление указанной деятельности предполагает, что права арендатора Помещения по Договору должны противопоставляться третьим лицам (пользователям ячеек хранения). Более того, ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" намеревался заключить лицензионное соглашение с ООО «СКЛАДНО» с целью осуществления предусмотренной Договором деятельности.

В заключении соглашения было отказано из-за невозможности регистрации Договора аренды. Так, наличие запрета регистрационных действий лишило ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" возможности пользоваться Помещениям в целях, предусмотренных договором с момента его заключения.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В указанном пункте Обзора ВС РФ указал, что из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применяя системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ, ВС РФ делает вывод, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в этот не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

При этом, согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им. В разъяснениях, представленным п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) к таким недостаткам, указанным в ст. относятся не только физические, но и юридические ограничения, препятствующие использованию имущества по назначению.

Таким образом, Истец по встречному иску, нарушил п. 1.10 Договора (о предоставлении Помещения свободным от обременении), в связи с чем ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" лишился возможности пользования Помещением в соответствии с целями, предусмотренными Договором. В отсутствие встречного предоставления по Договору, у ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" не возникло обязательства по оплате арендных платежей.

Истцом по встречному иску при заключении Договора не были соблюдены заверения об обстоятельствах, предусмотренные п. 1.10 Договора (отсутствие обременении на объекте). Информация о наличии обременении на Помещении была сокрыта от ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ".

После заключения Договора ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" стало известно, что в отношении Помещения наложены ограничения в рамках принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 431.2 Истец, как сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, приобрел право на односторонний отказ от договора.

Так, ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" в силу п. 2 ст. 431.2 воспользовался правом на односторонний отказ от договора, однако Истец по встречному иску отказался исполнить обязательство по приемке Помещения и тем самым впал в просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в п 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, Истец по встречному иску не имеет права на арендную плату, начисленную после того, как Истец воспользовался правом на односторонний отказ.

Доводы Истца по встречному иску о том, что подача иска о расторжении договора подтверждает его «действительность» и обязанность уплаты, несостоятельны.

Обращение в суд с иском на основании ст. 620 ГК РФ и п. 10.3 Договора является единственным легитимным способом прекращения арендных отношений в ситуации, когда Арендодатель отказывается расторгнуть договор добровольно.

Вопреки доводам Истца по встречному иску о применении принципа эстопель, ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" не вел себя так, как если бы договор был безупречным. С момента обнаружения ареста (июль 2025 г.) позиция ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" оставалась неизменной: Он требовал прекращения отношений из Договора аренды ввиду существенного нарушения Арендодателем гарантий, предоставленных Договором.

Учитывая, что объект имел неустранимые юридические дефекты (арест), препятствующие его эксплуатации, а Истец своевременно заявил об отказе от договора и готовности вернуть помещение, встречные требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 333, 450, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от «20» июня 2025г. № КОМ-20/06/2025 - А, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ФИО1 МХИТАРОВИЧ.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 МХИТАРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2023) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина