Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-280809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280809/23-170-3164
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОРНАДО" (344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВНАДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., 13-Я ЛИНИЯ УЛ., Д. 93, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2005, ИНН: <***>)

к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" (125993, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 124 684,98 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРНАДО" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 124 684 руб. 98 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах делах имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, и в связи с оплатой основного долга в размере 98 000 руб.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования составляют 20 044 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06, 12 и 13 мая 2023 года ООО «Торнадо» оказало ФГБУ «Морспасслужба» услуги по лоцманской проводке т/х «Николай Семенченко» при следование через акваторию порта Ростов-на-Дону. Факт оказания услуг подтверждается лоцманскими квитанциями 480, 480/1, 515 и 515/1, которые были подписаны капитаном т/х «Николай Семенченко» и заверены оттиском судовой печати.

Для выполнения услуг по лоцманской проводке было привлечено третье лицо - ООО «СК «Торнадо», которое оказало услуги по предоставлению т/х «Эклипс» для доставки лоцмана на борт судна и с борта судна на берег. Факт оказания данных услуг также подтверждается подписью капитана т/х «Николай Семенченко» и оттиском судовой печати на наряд-ордерах.

Услуги были оказаны по заявке, поступившей от Ростовского подразделения Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», которое агентировало т/х «Николай Семенченко» при следовании через порт Ростов-на-Дону, что подтверждается сведениями из электронной базы судозаходов в порт.

11 мая 2023 года от начальника отдела эксплуатации флота Ростовского подразделения Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО1 поступило обращение с просьбой подготовить проект договора на оказанные ранее услуги - лоцманское сопровождение ББС, головной т/х «Николай Семенченко» от приемного буя АДМК до причала № 5 Морспасслужбы и обратно.

Истец подготовил проект договора, акты выполненных работ и счета на оплату фактически оказанных услуг.

Услуги были оказаны в установленный срок, надлежащего качества и приняты без замечаний капитаном т/х «Николай Семенченко». Общая стоимость услуг составила 118 044 рублей.

Весь пакет документов был передан 22.06.23 г. специалисту Ростовского подразделения Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», что подтверждается подписью в Реестре передачи документов.

До настоящего времени договор и акты выполненных работ, подписанные ФГБУ «Морспасслужба», к Истцу не поступили, фактически оказанные услуги не оплачены.

19.09.2023 г. за исх. № 21 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить фактически оказанные и принятые услуги, а также подписать акт сверки взаиморасчетов.

16.10.2023 г. претензия была получена ФГБУ «Морспасслужба», а 28.09.2023 г. - Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба», однако оставлена ими без внимания, задолженность в размере 118 044 рублей Ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По совокупному смыслу ст. 8, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если условие о сроках оказания услуг не согласовано сторонами, это само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В смысле разъяснений п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 401, 431, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 104, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" в пользу ООО "ТОРНАДО" основной долг в размере 20 044 руб., а также 4 541 руб. расходов по оплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Возвратить ООО "ТОРНАДО" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 руб., перечисленную платежным поручением №232 от 27.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина