Решение от 25 февраля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19580/2025
г.Тверь
26 февраля 2026 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Лебедево Калининского района Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль легковой DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, г/н 69НО777368, VIN: <***>, ориентировочная среднерыночная стоимость - 130 000 рублей

- долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 400 000 рублей;

- долю 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН НА АРТЮХИНОЙ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 500 000 рублей;

- долю 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РАМЕШКИ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 444 380 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

Как следует из материалов дела, ФИО1, д. Лебедево Калининского района Тверской области, (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 сентября 2015 года (запись № <***> от 29 сентября 2015 года).

Налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13625 от 11 ноября 2024 года.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13625 от 11 ноября 2024 года ФИО2 было начислено 4 540 2983 руб. 73 коп., в том числе 4 402 709 рублей задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), 55 033 руб. 87 коп. штрафа по УСН, 82 550 руб. 86 коп. штрафа за налоговые правонарушения.

Решением о принятии обеспечительных мер № 195 от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 были приняты обеспечительные меры в отношении следующего имущества:

- автомобиль легковой DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, г/н 69НО777368, VIN: <***>, ориентировочная среднерыночная стоимость - 130 000 рублей;

- долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 400 000 рублей;

- долю 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН НА АРТЮХИНОЙ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 500 000 рублей;

- долю 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РАМЕШКИ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 444 380 рублей.

Уведомление о возникновении залога имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 010-761702-020/1.

ФИО2 было направлено требование об уплате задолженности № 115688 от 21 декабря 2024 года на сумму 16 749 268 рублей, срок исполнения требования - 05 февраля 2025 года.

В установленный в требовании № 115688 от 21 декабря 2024 года срок обязанность по уплате ответчиком исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры принудительного взыскания.

10 февраля 2025 года налоговым органом направлено в банк поручение № 3122 на сумму 17 325 639 руб. 02 коп. (сумма актуального отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения).

С расчетных счетов ФИО1 по инкассовым поручениям было взыскано 55 490 рублей.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России Постановление № 2375 от 11 июня 2025 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 18 586 145 руб. 05 коп.

На основании Постановления № 2375 от 11 июня 2025 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России 16 июня 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 180209/25/98069-ИП.

В рамках исполнительного производства 180209/25/98069-ИП было взыскано 7 361 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в бюджетную систему Российской Федерации составляет 3 576 662 руб. 66 коп., Управление в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Управления в суд с рассматриваемым иском задолженность ответчика по налоговым платежам составляет 3 576 662 руб. 66 коп.

Процедура взыскания налоговой задолженности Управлением соблюдена.

Налоговым органом принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на взыскания имеющейся у Общества задолженности, вместе с тем, данные меры не привели к полному взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Задолженность ответчика по налогам, пени и штрафам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества определена налоговым органом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Стоимость имущества определена сторонами при составлении протокола об аресте имущества. Таким образом, спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено положениями Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должнику подлежит выплате разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене. Соответственно, судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Лебедево Калининского района Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а именно:

- автомобиль легковой DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, г/н 69НО777368, VIN: <***>, (ориентировочная среднерыночная стоимость - 130 000 рублей).

- долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 400 000 рублей;

- долю 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН НА АРТЮХИНОЙ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 500 000 рублей;

- долю 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РАМЕШКИ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 444 380 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Лебедево Калининского района Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 50 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин