Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А19-23428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23428/2020
г. Иркутск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620137, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск, промышленный район П 01, Сооружение 11/1)

о взыскании 1 845 937 рублей 50 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» (далее – ООО «Промэнергопроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» далее – ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 133 от 03.06.2020 в размере 1 830 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 937 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление № 66402555749056), мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Промэнергопроект» (подрядчиком) и ООО «Братский завод ферросплавов» (заказчиком) заключен договор подряда №133 от 03 июня 2020 года (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную, рабочую и сметную документацию: Проект склада для хранения ферросилиция, выполнить для этого необходимые проектные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1. договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали задание на проектирование «Склад для хранения ферросилиция».

Стоимость работ составляет 1 830 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 к договору (Календарный план выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта окончательной приемки всех этапов работ и счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта, получением заказчиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы ответчику работы в общей сумме 1 830 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приемки-сдачи выполненных работ от 14 сентября 2020 г.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 830 000 рублей, которую истец потребовал погасить, направив 17.11.2020 в адрес ответчика претензию № 33 от 11.11.2020.

Означенная претензия получена ответчиком 27.11.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 133 от 03.06.2020, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 133 от 03.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 830 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2020 на сумму 1 830 000 рублей (л.д. 32), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта окончательной приемки всех этапов работ и счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта, получением заказчиком счета-фактуры.

Таким образом, установленный договором срок оплаты выполненных работ истек 14.10.2020.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 830 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 133 от 03.06.2020, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 830 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 762 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 Договора стороны установили, что ст. 317.1 и 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Условий о применении ответственности к заказчику за нарушение условий договора в виде пеней, штрафа, неустоек договор № 133 от 03.06.2020 также не содержит.

Таким образом, стороны исключили ответственность заказчика за нарушение условий договора № 133 от 03.06.2020.

Между тем, истец, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в связи с неоплатой задолженности на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 937 рублей 50 копеек, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств 1 830 000 рублей, размера учетной ставки 4,25% за период с 15.10.2020 по 28.12.2020.

Суд, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для сторон негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

При толковании условий заключенного между ООО «Промэнергопроект» и ООО «БЗФ» договора подряда (пункт 5.5.) стороны исключили применение диспозитивной нормы к их правоотношениям, что также исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доказательств отсутствия умысла при неоплате выполненных ООО «Промэнергопроект» работ ответчиком не представлено.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 5.5 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и установлено, что расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данную норму, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает указанные обстоятельства в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу положений статей 307-309, 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на представительство в суде, проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2020 № ЮУ02-12/2020, акт №8 от 31.12.2020, платежное поручение № 179 от 22.12.2020 об оплате юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 ООО «Промэнергопроект» (заказчик) заключило договор с ООО Юридическая компания «Аудит-Финанс» (исполнитель), предметом которого является изучение документов заказчика, информирование его о возможных вариантах решения спорной ситуации возникшей из договора № 133 от 03.06.2020, в том числе юридическая консультация, подготовка искового заявления на взыскание с заказчика задолженности по договору № 133 от 03.06.2020.

В пункте 3.1. договора об оказании юридических услуг стороны согласовали, что наименование, стоимость услуг указывается в счетах на оплату. Пункт 3.4 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 7 000 рублей без НДС.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление с приложением необходимых документов и доказательств; заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела; то есть в полном объеме и с надлежащим качеством оказал услуги в рамках договора от 16.12.2020 № ЮУ02-12/2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 8 от 31.12.2020.

Юридические услуги оплачены истцом платежным поручением № 179 от 22.12.2020.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2020 № ЮУ02-12/2020 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; длительности рассмотрения дела; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 7 000 рублей не является явно завышенным и в полной мере соответствует критериям разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованными.

Ответчик возражений против заявленных требований о взыскании судебных расходов не заявил.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31 529 рублей платежным поручением № 181 от 24.12.2020.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в сумме 1 845 937 рублей 50 копеек (основной долг+проценты) размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 31 459 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 31 459 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 рублей (31 529 – 31 459) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» 1 845 937 рублей 50 копеек, из них: 1 830 000 рублей – основного долга, 15 937 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, 7 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 459 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 181 от 24.12.2020, в сумме 70 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитаржный суд Иркутской области и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Н.А. Курц