Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-4538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4538/2021
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Добролюбов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А53-4538/2021 (Ф08-12582/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Добролюбов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки от 01.07.2019 по перечислению денежных средств в размере 100 тыс. рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали оценки доводу о наличии критериев неплатежеспособности должника, подтвержденных наличием кредиторской задолженности; не приняли во внимание наличие аффилированности должника и ответчика. Суды, ссылаясь на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 № 15 о принятии должником от ответчика 100 тыс. рублей в качестве возврата денежных средств, выданных ей 01.07.2019, с учетом отсутствия документов, раскрывающих основания перечисления денежных средств в адрес ФИО2, не отвечает условиям повышенного стандарта доказывания. Сведения о фактическом исполнении условий договора сторонами в части возврата переданных денежных средств отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий по результатам исследования движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», установил факт перечисления должником 01.07.2019 денежных средств в размере 100 тыс. рублей в пользу ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих то, по каким основаниям и на какие цели направлены денежные средства.

Полагая, что в результате совершения данной сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), и исходили из того, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021, сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена 01.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что спорные перечисления осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 100 тыс. рублей в пользу ответчика, должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал наличие у сторон сделки цели причинения вреда и причинения данного вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая предмет и основания заявленных требований и возложения на ответчика, бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также возврата ответчиком должнику денежных средств, суды установили, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ФИО2, возвращены должнику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 № 15. Кассовый документ подписан от имени главного бухгалтера и кассира директором ФИО2

Суды верно отметили, что данная копия квитанции к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством возврата ответчиком полученных от должника денежных средств; о фальсификации указанной квитанции и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил. Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства реального исполнения ответчиком своих обязательств перед должником по возврату денежных средств, полученных 01.07.2019, в размере 100 тыс. рублей. Доказательства, опровергающие факт возврата ответчиком должнику полученных денежных средств, не представлены.

Суды обоснованно указали на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника (возврат ответчиком суммы перечисления), не свидетельствует о недействительности сделки по перечислению должником ответчику денежных средств. Конкурсный управляющий не представил доказательства безвозмездности сделки.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал, что в момент исполнения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А53-4538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Добролюбов» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев