Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А68-196/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Главная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП АППС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 638 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании путем использования систем веб – конференции),

Установил:

ООО ТЭК «Главная дорога» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТОП АППС» (далее также – Ответчик) долга в размере 638 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

01.09.2020 между ООО «ТОП АППС», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Заказчик-Клиент) и ООО ТЭК «Главная дорога» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (Экспедитор), был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 1 л.д. 71).

Согласно пункту 1.1 договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих Клиенту в международном сообщении. Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение и за счет Клиента.

В соответствии с пунктом 6.1 срок оказания услуг по Договору - 90 дней.

04.09.2020 согласована заявка на перевозку груза (том 1 л.д. 72).

30.11.2020 составлен и подписан акт сверки №1, согласно которому сумма к оплате по Договору составила 638 000 руб. (том 1 л.д. 73).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Тулы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2020, заявку на перевозку груза от 04.09.2020, акт сверки № 1 от 30.11.2020 взаимных расчетов (далее – спорные документы (том 1 л.д. 71-73).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в отзыве, пояснениях, итоговой позиции по делу, в том числе, на то, что до претензии никаких документов от истца не получал; договор не подписывал; представленный истцом договор содержит неверное отчество директора ответчика, несуществующие у ответчика банковские реквизиты, подпись в договоре выполнена не директором ответчика, печать на договоре даже визуально имеет большие расхождения с подлинной печатью, имеющейся у ответчика; первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом для ответчика услуг, материалы дела не содержат.

Спорные документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, представлены материалы дела в подлинном виде (том 2 л.д. 79-82).

Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы (том 2 л.д. 74) подписи на спорных документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО4

При этом, как пояснил представитель истца суду в ином составе (определение о замене судьи от 24.08.2022), исследование печати не производилось, поскольку визуально очевидно, что она не соответствует подлинной печати, имеющейся в общества ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду установить факт оказания истцом услуг для ответчика.

ООО «ТОП АППС» не вело деловой переписки касательно заключения спорного договора с ООО ТЭК «Главная дорога», что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки о регистрации почтовых направлений к ООО «ТОП АППС» в журнале арендодателя АО «ТАРП СВАО» с 22.11.2019 по 07.04.2022.

Истец не представил подтверждения ведения деловой переписки с Ответчиком и при помощи почтовой связи. В материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающиефакт направления корреспонденции, и, соответственно, ведения деловой переписки между Истцом и Ответчиком.

ООО «ТОП АППС» поясняло в процессе рассмотрения дела, что стало жертвой реализации мошеннических схем, в связи с чем было направлено обращение в правоохранительные органы.

Перечень мер, предпринятых истцом по проверке контрагента – Ответчика, при том, что его доходы равны нулю с момента регистрации, является недостаточным, неразумным и непредусмотрительным в условиях современных инструкций к проверке контрагента. Тем более странным выглядит утверждение Истца, что им без взимания предоплаты были оказаны услуги по перевозке грузов компании, не ведущей деятельности, имеющей нулевые обороты и сдающей нулевую бухгалтерскую отчетность. ООО ТЭК «Главная дорога» должно было проверить ООО «ТОП АППС» как надлежащего контрагента, а именно: запросить пакет учредительных документов, копию паспорта генерального директора для сверки подписей, учитывая то, что в последние 3 года ООО «ТОП АППС» деятельности не вело, с ООО ТЭК «Главная дорога» ранее договоров никогда не заключало, что говорит об отсутствии между обществами ранее сложившихся деловых отношений, в которых обе стороны выступали бы контрагентами.

Факт подписания директором ответчика спорных документов опровергнут заключением экспертизы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы отсутствуют. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. (п/п № 481 от 30.12.2021) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик