Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-232695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232695/24-91-1782
г. Москва
25 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-232695/24-91-1782 по иску ООО "АРИАНА" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 1 078 426, 44 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРИАНА" (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (далее – Ответчик) о взыскании пеней уточнений в размере 1 078 426, 44 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчик поступил отзыв на иск, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам ранее представленных возражений на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из даты отправки и даты прибытия груза на станцию назначения, Истцом установлено, что вагоны, указанные в вышеперечисленных накладных, доставлены с нарушением согласованных сторонами сроков. Суммарная просрочка в доставке груза по каждому вагону составляет 146 дней.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, в целях соблюдения порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени.

Указанная претензия оставлена ОАО «РЖД» без ответа, требования Истца не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты частично, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 1 073 706,64 руб.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом, при расчете пени, неправомерно не учтены договора на увеличение срока доставки с грузоотправителем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта), подлежит отклонению.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил N 245, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 15 Правил N 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

При этом, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Между тем, договора, на которые ссылается ответчик, содержат в себе условия о том, что стороны могут увеличить срок доставки грузов только относительно собственных (арендованных) вагонов. Между тем, исходя из сведений железнодорожных накладных, вагоны не принадлежат ни ответчику, ни грузополучателю, доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки грузов также не представлено в материалы дела, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд признает обоснованными возражения в части взыскания неустойки по накладным № ЭЬ859694, ЭЬ800326 в размере 135 567,48 руб.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 г. № Ф05-4286/2024 по делу N А40-184588/2023).

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 27 января 2025 г. по делу № А40-258635/24 исковые требования удовлетворены частично, в том числе по отправкам № ЭЬ859694, ЭЬ800326.

Следовательно, истец не вправе повторно предъявлять перевозчику настоящие исковые требования по накладным № ЭЬ859694, ЭЬ800326. Взыскание пени по накладным № ЭЬ859694, ЭЬ800326 в рамках настоящего спора нарушает принцип недопустимости несения двойной ответственности за одно нарушение обязательства. Позиция о недопустимости применения двойной меры ответственности к должнику нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17588/12 от 28.05.2013 г. по делу N А40-46140/2012.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 750 511,33 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "АРИАНА" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пени в размере 750 511,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 987,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АРИАНА" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 142 руб., уплаченную по платежному поручению № 539 от 17 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов