Решение от 5 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23356/2025


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года, решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба охраны на Кавказе федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа,

при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО1, от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИДА» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Сочи о признании незаконным отказа.

В судебное заседание явились представители сторон, изложили правовую позицию по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2026 16-00 час., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г. по делу № A32-12053/2015 ООО «ИДА» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 г. по делу № A32-12053/2015 конкурсным управляющим ООО «ИДА» утвержден ФИО3.

ООО «Ида» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1280, площадью 1129 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, ЖСТ «Мечта-2», ул. Санаторная, участок № 25, что подтверждается записью о регистрации права 23-23-50/061/2010-579 03.09.2010.

18.11.2011 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования города Сочи выдано разрешение на строительство № RU 23309-1829, объект капитального строительства - Многоквартирный жилой дом, площадь застройки - 641, 3 кв.м., общая площадь - 3929,3 кв.м., строительный объем - 14113,7 куб.м., количество этажей - 5, кроме того цокольный, площадь зем. участка - 1129 кв.м., кадастр. Номер зем. участка 23:49:0202003:1280, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, ЖСТ «Мечта-2», ул. Санаторная, участок № 25.

В декабре 2024 года конкурсный управляющий обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 23309-1829 объекта капитального строительства ООО «Ида».

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Сочи от 27.01.2025 г. № 786/21.01-17 отказано в продлении указанного разрешения на строительство, поскольку в письме Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны России от 08.09.2023 г. № 9/10-234-С не согласовано внесение изменения в разрешение на строительство от 18.11.2011 № RU 23309-1829.

ООО «ИДА», полагая незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Сочи от 27.01.2025 г. № 786/21.01-17, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В данном случае заявитель оспаривает отказ от 27.01.2025 г. № 786/21.01-17 в продлении срока разрешения на строительство от 18.11.2011 № RU 23309-1829.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса (часть 19 статьи 51 данного Кодекса).

В силу части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 этой статьи.

Порядок действий лица, которое приобрело права в отношении земельного участка, в целях продолжения строительства, а также содержание решений уполномоченного органа регламентированы частями 21.5 – 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса

На основании части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более пяти рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 данной статьи.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 4 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ (актуальной как на дату подачи заявления, так и в настоящее время), до 01.01.2020 допускалась возможность подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

В удовлетворении такого заявления не могло быть отказано при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении в это разрешение изменений прошло не более трех лет.

Суд установил, что срок действия разрешения на строительство объекта истек 09.01.2018 (с учетом его продления), заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешения на строительство 10.01.2025, то есть через семь лет со дня истечения срока его действия.

Как отмечено в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 № Ф08-1845/2025 по делу № А15-385/2024, от 19.09.2024 № Ф08- 7111/2024 по делу № А32-53050/2023 (в сходной, по срокам, ситуации: срок действия разрешения истек, соответственно в 2016 году, заявление подано в 2023 году, срок действия разрешения истек в 2014 году, заявление подано в 2023 году) превышение этого трехлетнего срока квалифицируется в судебной практике как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 301-ЭС20- 2924).

В силу применимой редакции пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) до 01.01.2025 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяются.

Однако суд полагает правомерным подход, согласно которому неприменение пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не свидетельствует о возможности застройщика обратиться за внесением изменений, спустя девять лет со дня истечения действия разрешения на строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2924).

Указанный вывод также поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2024 № Ф08-7111/2024 по делу № А32-53050/2023.

В настоящем случае срок действия разрешения на строительство истек более чем за 7 лет до подачи заявления.

В связи с изменением противопожарных, санитарных и градостроительных норм суд пришел к выводу о невозможности внесения изменений в недействующее разрешение на строительство.

В настоящем в случае суд исходит из невозможности внесения изменений в разрешение на строительство, срок действия которого истек и отсутствуют основания для его продления.

При этом заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о получении нового разрешения на строительство.

Аналогичный вывод поддержан сложившейся судебной практикой по аналогичной категории спорор (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 № Ф08-9958/2024 по делу № А53-1251/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу №А32 – 72814/2024).

Таким образом, в удовлетворении настоящего заявления надлежит отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО «ИДА» и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации

50 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев