Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-28407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28407/2019

Дата принятия решения – 10 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1061644064460, ИНН 1644040283) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН 1161689050170, ИНН 1649022915) о взыскании 265 187 руб. 32 коп. задолженности, 5 440 руб. 69 коп. пени, 2 720 руб. 35 коп. процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер- М», г. Альметьевск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», п. г. т. Актюбинский, Азнакаевский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 265 187 рублей 32 копеек суммы задолженности, 5 440 рублей 69 копеек неустойки. 2 720 рублей 35 копеек процентов по коммерческому кредиту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в части требования о взыскании 20 000 рублей долга в связи с оплатой по платежному поручению № 1619 от 20.09.2019 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части взыскания суммы долга до 245 187 рублей 32 копеек, пени до 23 694 рублей 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом до 11 847 рублей 09 копеек.

Истец представил в подтверждение направления копии заявления об изменении исковых требований ответчику почтовую квитанцию, которая приобщена к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения от 04.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным определением ответчик представил отзыв на иск и указанные в приложении к отзыву копии документов. В свою очередь истец представил заявление об изменении исковых требований с приложением копий документов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.11.2019 г.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика по настоящему делу 03.12.2019 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу, по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.07.2016 г. был заключен договор поставки № 289-07/16.

Согласно данному договору и спецификациям к нему (№ № 12, 13 от 27.06.2019 г.) истец взял на себя обязательства поставить ответчику трубную продукцию (товар), а ответчик - принять и оплатить данный товар.

Обязательства истец исполнил в полном объеме на общую сумму 297 256 рублей 69 копеек.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами УПД :

- по спецификации № 12 от 27.06.2019 г. к Договору - УПД № 2888 от 01.07.19 г.,

- по спецификации № 13 от 27.06.2019 г. к Договору - УПД № 2830 от 27.06.19 г.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций № № 12, 13 от 27.06.2019 г. к Договору условия оплаты : в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств, ответчик имеет задолженность за полученный товар, оплату производил без учета процентов за предоставленный коммерческий кредит, а так же, с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 5.2. договора: «При просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктами 6 спецификаций № № 12, 13 от 27.06.2019 г. к Договору: «За просрочку платежа покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день, а также проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05 % с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара».

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом состоит из 245 187 рублей 32 копеек долга за поставленный товар, 11 847 рублей 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 694 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В письме от 09.08.2019 г. ответчик признавал задолженность перед истцом за поставленную продукцию в размере 265 187 рублей 32 копеек и гарантировал произвести оплату до 10.09.2019 г. Однако обязательства исполнил перед истцом частично.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2019 г. с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию, процентов по предоставленному коммерческому кредиту и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, при этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик не вправе отказаться ни от исполнения обязательства по оплате товара, полученного в результате продажи в кредит, ни от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Между тем, норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, лишь наделяет продавца правом выбора способа защиты при нарушении его права покупателем, а не устанавливает для покупателя право выбора исполнения одного из альтернативных обязательств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

Кроме того, не освобождает покупателя от обязанности оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку предусмотренное пунктом 5 статьи 488 ГК РФ признание товара, проданного в кредит, находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, законность и обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подтверждается указанной правовой позицией.

Договором № 289-07/16 от 19.07.2016 г. истец и ответчик согласовали следующие условия:

- пункт 3.3. договора : покупатель осуществляет оплату транспортных расходов, включая погрузку, одновременно с оплатой товара,

- в соответствии с пунктами 3 спецификаций № № 12, 13 от 27.06.2019 г. к Договору условия оплаты : в течение 30 календарных дней с момента отгрузки,

- в соответствии с пунктами 6 спецификаций № № 12, 13 от 27.06.2019 г. к Договору: «За просрочку платежа покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день, а также проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05 % с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара».

Так, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из приведенных норм, а также самого текста спецификаций к договору видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчик в гарантийном письме от 09.08.2019 г., указывает, что оплатит основной долг, признавал таким образом факт задолженности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как предприниматель, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций, учитывая, что поставка товара в соответствии с условиями договора осуществлялась с отсрочкой платежа. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 245 187 рублей 32 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным истец считает, что неустойка, согласованная сторонами в договоре и указанная в исковом заявлении, является обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам, кроме того, неустойка в размере 0,1 % соответствует обычно применяемым в гражданском обороте размерам неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты, за период с 30.07.2019 г. по 31.10.2019 г., подлежат удовлетворению в размере 23 694 рублей 18 копеек.

В части иска о взыскании процентов по коммерческому кредиту исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 847 рублей 09 копеек, за период с 30.07.2019 г. по 31.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 10, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять изменение размера исковых требований о взыскании долга в сумме 245 187 руб. 32 коп., пени в сумме 23 694 руб. 18 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 11 847 руб. 09 коп., поскольку они не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский р-н, пгт.Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 187 руб. 32 коп. долга по договору поставки №289-07/16 от 19.07.2016г. (п.5.2. договора), 23 694 руб. 18 коп. пени за период с 30.07.2019г. по 31.10.2019г., 11 847 руб. 09 коп. процентов по коммерческому кредиту (п.6 спецификации №12 и №13 к договору), 8 416 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 548 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев