Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А49-4874/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4874/2019
24 июля 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия г. Кузнецка «Водоканал» (Правды ул., д. 88, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (Стекловская ул., д. 55, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 531 893,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя про доверенности от 12.12.2018; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Кузнецка «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Домострой» о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно по договору № 241 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2015 в сумме 1 290 533,06 руб., неустойки в сумме 695 182,98 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 и с 11.04.2017 по 12.04.2019.

Исковые требования заявлены в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 11.07.2019, в котором в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель истца неоднократно изменял исковые требования и в судебном заседании 17.07.2019 просил суд взыскать с ответчика в окончательной редакции задолженность за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно по договору № 241 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2015 в сумме 831 449,52 руб., неустойки в сумме 700 443,94 руб. за период с 11.04.2017 по 12.04.2019, включая период с 01.03.2017 по 31.03.2019.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования приняты судом протокольным определением 17.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно положениям п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между муниципальным унитарным предприятием г. Кузнецка «Водоканал» (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (Абонентом) заключен договор № 241 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора расчетным периодом является один календарный месяц, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор вступил в силу с момента его подписания, определяемого датой договора (п. 46 договора), также предусмотрено условие о его дальнейшей автоматической пролонгации, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора на иных условиях (п. 48 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор признается судом действующим.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры № ВД-04404 от 30.09.2017 на сумму 56 627,37 руб. (л.д. 68), № ВД-03728 от 30.09.2017 на сумму 60,89 руб. (л.д. 69), № ВД-04825 от 31.10.2017 на сумму 546 376,41 руб. (л.д. 67), № ВД-05127 от 30.11.2017 на сумму 377 605,49 руб. (л.д. 66), № ВД-05928 от 31.12.2017 на сумму 43 355,50 руб. (л.д. 65), № ВД-05955 от 31.12.2017 на сумму 22 143,65 руб. (л.д. 64).

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм и условий договора, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в адрес ответчика была направлена претензия № 441 от 25.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг.

Факт поставки ресурса и оказания услуг, а также их качество ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 831 449,52 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела документами и признана ответчиком в судебном заседании.

Расчет истца документально обоснован и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Кузнецка «Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» задолженности по договору за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года сумме 831 449,52 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 12.04.2019, в том числе на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2017, в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, которая составляет 700 443,94 руб. (обзор Верховного Суда РФ за 2 квартал 2019, определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107)

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 700 443,94 руб. за период с 31.03.2019 по 12.04.2019, в том числе на сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2017, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Ответчик к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 230 000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик указал, что ООО «Домострой» является управляющей организацией, в обязанности которой входит заключение договора на подачу холодной воды и водоотведение, оплата услуг, в связи с чем управляющие организации являются посредниками между ресурсоснабжающими организациями и гражданами, которые являются непосредственными потребителями. Кроме того, образовавшаяся задолженность возникла в результате отказа от внесения платы частью собственников помещений, с которыми у ответчика были заключены договора управления.

Ответчиком в материалы дела представлены списки должников на сумму, превышающую 10 000 руб. за июнь 2018 года.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 500 000 руб.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2019 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления № 81 о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 1 531 893,46 руб. размер госпошлины составляет 28 319 руб.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 319 руб. как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия г. Кузнецка «Водоканал» удовлетворить частично, отнести расходы на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кузнецка «Водоканал» задолженность за поставленный ресурс в размере 831 449,52 руб., пени за период с 01.03.2017 по 12.04.2019 в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию г. Кузнецка «Водоканал» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» госпошлину в федеральный бюджет в размере 28 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова