Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А04-10075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2903/2024
23 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

ФИО1: не явился;

от Жичжаоскому общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.07.2023 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО1

на решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А04-10075/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению ФИО1

к Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

третье лицо: коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675029, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании убытков, упущенной выгоды; компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – ЖООО «Хуаньюй») о взыскании убытков в сумме 1 405 337 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворить частично. С ЖООО «Хуаньюй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 250 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, удовлетворив его требования полном объеме.

ЖООО «Хуаньюй» также обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актам в части удовлетворенных требований, в связи с чем просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В отзыве на жалобу ЖООО «Хуаньюй» ФИО1 просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЖООО «Хуаньюй» поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы Марьенкова А.Н. просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2024 до 18.07.2024.

Заслушав представителя ЖООО «Хуаньюй», проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО «Хуаньюй» определением от 13.03.2018 возбуждено дело № А04-1670/2018 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуаньюй» рассматривался объединенный в одно производство обособленный спор по заявлениям:

- ЖООО «Хуаньюй» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возмещении убытков в размере 69 513 798 руб. 32 коп., (вх. 66470 от 18.12.2020);

- конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ЖООО «Хуаньюй», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021);

- ЖООО «Хуаньюй» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021).

По ходатайству ЖООО «Хуаньюй» определением суда от 26.10.2021 были приняты следующие обеспечительные меры:

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащие ФИО1, ФИО7, ФИО6, в переделах суммы 69 513 798 руб. 32 коп.;

запретить ФИО1, ФИО7, ФИО6 совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

08.11.2021 ФИО1 было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2021, в отношении установленной величины прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2021, отменены в части наложения ареста на кредитный счет № 40817810570111364890 в ПАО СберБанк в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 постановлено: в удовлетворении заявления ЖООО «Хуаньюй» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возмещении убытков (вх. 66470 от 18.12.2020) отказать. В удовлетворении заявления ЖООО «Хуаньюй» к ФИО1 (вх. № 37896 от 16.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. В удовлетворении заявления ЖООО «Хуаньюй» к ФИО6 (вх. 14588 от 27.02.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Заявление конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) удовлетворить частично. Признать доказанными основания для привлечения Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Хуаньюй». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ЖООО «Хуаньюй» отказать. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023 по делу № А04-1670/2018 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1670/2018 от 26.10.2021, отменены. Определение вступило в законную силу 13.09.2023.

Судами также установлено, что 05.07.2021 между Марьенковым А.Н. и Гараевым Р.М. оглы заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>:

блок РММ-1 общей площадью 992,6 кв.м. Одноэтажное сооружение 1984 года постройки, состоящее из отдельных 20 нежилых помещений. Площадь по наружному обмеру (основная часть) – 1 184 кв.м. Высота – 3,9/8,5 м. Объем – 8 551 куб.м. Кадастровый номер 28:03:050027:135 Кадастровая стоимость 5 037 315 руб. 96 коп. Блок РММ-1 принадлежит продавцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.09.2014, выданному УФРС по Амурской области, реестровая запись от 08.09.2014 года № 28:28:01/415/2014-028 (бланк серия № 28 АА 960703). В блоке РММ-1 размещены станки и оборудование для производства шпона: 1. Режущий станок в комплекте, общий вес 5500кг. Модель: XQ260, № выпуска 2130309; 2. Станок окорочный, общий вес 4000 кг., со сменными лезвиями (2 шт.) Модель: XGJX260, № выпуска 20120508; 3. Станок для заточки ножей, общий вес 2850 кг. Модель: 2515А. Договорная стоимость блока РММ-1 с установленным в нем оборудованием составляет 4 500 000 руб.;

гараж общей площадью 984,6 кв.м. Одноэтажное нежилое здание 1984 года постройки, состоящее из 19 отдельных помещений. Площадь по наружному обмеру (основная часть) – 1 215 кв.м. Высота – 3,9/8,5 м. Объем – 8 551 куб.м. Кадастровый номер 28:03:050027:133, кадастровая стоимость 4 109 208 руб. 41 коп. Гараж принадлежит продавцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.09.2014, выданному УФРС по Амурской области, реестровая запись от 08.09.2014 года № 28:28:01/415/2014-027 (бланк серия № 28 АА 960702). В гараже установлено лесоперерабатывающее оборудование: 1. Ленточные пилорамы марки MJ329 и MJ3210 в комплекте для распиловки древесины, код товара 8465911000, количество – 2 шт. 2. Сварочная машина, модель: UN-5-125, код товара: 8468800000, количество: 1 шт. 3. Крановые весы OCS-5T, код товара 8423829000, количество: 1 шт. 4. Угловая шлифовальная машина, код товара 8467295100, количество: 1 шт. 5. Электрический рубанок, модель: M1B-FF-82*1, код товара 8467297000, количество 1шт. Договорная стоимость гаража с установленным в нем оборудованием составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора объекты находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям по их эксплуатации. Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора, исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается задатком в размере 800 000 руб. Передача суммы задатка производится при подписании настоящего договора. Указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по основному договору купли-продажи объектов недвижимости. Покупатель обязуется произвести полный, окончательный расчет в момент подписания и регистрации в Управлении Росреестра области договора купли-продажи и перехода права собственности, в любом случае, не позднее 10.12.2021 путем безналичного перечисления на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны обязуются заключить основной договор, передать объекты не позднее 10.12.2021.

Согласно собственноручной расписке от 05.07.2021, ФИО1 получил от ФИО9 задаток в размере 800 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2021, ФИО1 и ФИО9 договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.07.2021, так как в отношении объектов недвижимости определением арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 по делу № А04-1670/2018 установлены ограничения прав и запрещение регистрации.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, покупатель согласен на возврат задатка в одинарном размере в сумме 800 000 руб. Вместе с тем покупатель выставляет продавцу требование возместить ему убытки в размере 400 000 руб., которые образовались в результате действий покупателя по найму работников, приобретения в октябре – ноябре 2021 года древесины лиственничных и хвойных пород для переработки на станках и оборудовании, расположенных в объектах недвижимости, предлагаемых к продаже на условиях предварительного договора купли-продажи, а также расходов по подготовке объектов и территории к осенне-зимнему периоду.

Согласно расписке от 17.01.2022 ФИО1 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 10% годовых сроком на 1 календарных год. Согласно расписке от 20.01.2022 ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. по вышеуказанному предварительному договору и дополнительному соглашению к нему.

Также судами установлено, что решением Благовещенского городского суда от 28.09.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 за период с 24.10.2022 по 29.06.2023 в размере 49 861 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 695 руб. 83 коп.

Полагая, что в результате применения обеспечительных мер по ходатайству ответчика, истцу причинены убытки и моральный вред, ФИО1, со ссылкой на статьи 98 АПК РФ, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом следующим образом:

убытки в размере 1 200 000 руб., в том числе 400 000 руб. реальный ущерб (по предварительному договору купли-продажи от 054.07.2021);

убытки 3 641 руб. 96 коп. (пени по налогам и сборам);

убытки 200 000 руб. и 1 695 руб. 83 коп. – задолженность перед ПАО «Сбербанк»;

упущенная выгода 7 200 000 руб.;

моральный вред 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции посчитал, что размер убытков и причинно-следственная связь понесенных истцом расходов с принятием судом обеспечительных мер не доказаны. Вместе с тем суд посчитал возможным переквалифицировать требования истца и рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика разумной компенсации, предусмотренной положениями статьи 98 АПК РФ, которую, с учетом обстоятельств дела, определил в размере 250 000 руб.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как подтверждено судами по материалам дела обособленные иски, заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуаньюй», а именно: ЖООО «Хуаньюй» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возмещении убытков в размере 69 513 798 руб. 32 коп., конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ЖООО «Хуаньюй», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ЖООО «Хуаньюй» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности были отклонены определением от 13.06.2023.

При этом, в течение всего времени рассмотрения обособленных споров действовали обеспечительные меры, принятые по ходатайству ЖООО «Хуаньюй» определением суда от 26.10.2021 в отношении ФИО1, а именно: арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), за исключением величины прожиточного минимума, недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащее ФИО1 в переделах суммы 69 513 798 руб. 32 коп.; запрет ФИО1 совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Обеспечительные меры отменены определением суда от 29.08.2023.

Между тем, основания для взыскания убытков ФИО1 не подтверждены.

Так, сумма задатка 800 000 руб., полученная от ФИО9 по предварительному договору купли-продажи от 05.07.2021, возвращена покупателю, собственных денежных средств, сверх полученных от покупателя, ФИО1 не уплачено.

Что касается требований о возмещении убытков в размере 400 000 руб., понесенных продавцом в связи с наймом работников, приобретением древесины для переработки на станках и оборудовании, расположенных в объектах недвижимости, предлагаемых к продаже на условиях предварительного договора купли-продажи, а также расходов по подготовке объектов и территории к осенне-зимнему периоду они, как верно указано судами, не находятся в причинно-следственной связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Кроме того, размер данных убытков какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, условиями предварительного договора купли-продажи данные расходы не предусмотрены, возмещены ФИО1 добровольно, в связи с чем являются предпринимательским риском истца.

Факт наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды также не установлен судами, поскольку спорные объекты недвижимости остались в собственности истца и могут быть использованы им по его усмотрению. Доказательств невозможности продажи имущества по согласованной цене в последующий период истцом не представлено.

Отклоняя требование истца о возмещении убытков в размере 3 641 руб. 96 коп. – пени по налогам и сборам, суды установили, что пеня начислена в связи с наличием у ФИО1 задолженности за 2021 год по налогу на имущество в сумме 22 951 руб. 79 коп. и транспортному налогу в сумме 2 168 руб. 66 коп.

При этом, определением суда от 15.11.2021 обеспечительные меры были отменены в отношении установленной величины прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с этим, учитывая обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы, установленную статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в течение всего периода действия обеспечительных мер нес расходы по охране принадлежащих ему объектов недвижимости в размере 360 000 руб. ежегодно, а также производил уплату энергоснабжения указанных объектов, суды пришли к выводу о том, что истец был обязан и имел возможность принять меры к погашению начисленных к уплате налогов и сборов. В этой связи также отсутствует причинно-следственная связь между начислением пени и принятием судом обеспечительных мер.

Что касается требований о возмещении убытков в размере 200 000 руб. (частичная оплата истцом задолженности по кредитному договору) и 1 695 руб. 83 коп. (взысканная по решению Благовещенского городского суда от 28.09.2023 государственная пошлина), суды, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору именно ФИО1, а также учитывая требования части 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, установив, что задолженность образовалась с 24.10.2022 по 29.06.2023, в период действия обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что действуя с разумной степенью осмотрительности, ФИО1 должен был сопоставлять свои расходы по кредитной карте с возможностью их погашения при наличии действующих обеспечительных мер.

В этой связи судами не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и принятием обеспечительных мер.

В отношении требования о возмещении морального вреда судами приняты во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, понятие нематериальных благ, данное в статье 150 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению пришли к выводу о том, что факт причинения ФИО1 нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден, причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования также отказали.

Вывод судов в указанной части являются законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ФИО1, указанные в кассационной жалобе, повторяют приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом оценены, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается доводов кассационной жалобы ЖООО «Хуаньюй», они признаются судом кассационной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Как установлено частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Взыскивая с ответчика компенсацию в размере 250 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры действовали 23 месяца, в течение которых ФИО1 был ограничен в правах на распоряжение своим имуществом, в том числе, денежными средствами, он неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, обжаловал принятые по данному вопросу судебные акты. В этой связи суд признал данные ограничения негативными последствиями от принятия обеспечительных мер, а действия ответчика по предъявлению прав требований к ФИО1, в удовлетворении которых было отказано – недобросовестными, направленными на нарушение прав и законных интересов ФИО1

Между тем, основанием для взыскания компенсации, в силу положений части 2 статьи 98 АПК РФ и соответствующих разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, является наличие негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Вместе с тем, наличие таких негативных последствий судом установлено не было, все заявленные ко взысканию убытки были отклонены, как не подтвержденные доказательствами и не находящиеся в причинно-следственной связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Возможность реализации имущества истцом не утрачена. Доказательств невозможности продажи имущества по согласованной в предварительном договоре цене в последующий период истцом не представлено. Задаток был возвращен истцом в однократном размере. Наличие каких-либо иных потерь, связанных с действием обеспечительных мер, истцом не обосновано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части принятыми с нарушением норм материального права, поскольку в данном случае отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации в связи с обеспечением иска, предусмотренные статьей 98 АПК РФ, а именно – нарушение прав и (или) законных интересов лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ЖООО «Хуаньюй» подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой им части – отмене.

В соответствии со статьями 325 – 326 АПК РФ арбитражному суду Амурской области следует произвести поворот исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции полностью относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины из расчета: государственная пошлина за подачу иска исходя из цены иска (9605 337 руб. 79 коп.) составляет 71 027 руб., государственная пошлина за подачу заявлений об обеспечении иска 6000 руб., всего 77 027 руб. Поскольку Арбитражным судом Амурской области взыскано с истца в счет уплаты государственной пошлины 76 106 руб., довзысканию подлежит 921 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций относятся на истца.

Расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы, понесенные ЖООО «Хуаньюй», также относятся на истца и подлежат взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Кассационную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» удовлетворить.

Решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А04-10075/2023 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» в пользу ФИО1 250 000 руб. и в части взыскания с Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 921 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения решения суда от 26.12.2023 в части взыскания с Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» в пользу ФИО1 компенсации в размере 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев