Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А45-36206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36206/2017
г. Новосибирск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРНИП 311547635700050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 394 111 рублей 25 копеек,

при участии представителя:

истца – ФИО3 – доверенность от 11.12.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее – ответчик) о взыскании 931 498 рублей 51 копейки задолженности по договору №1 возмездного оказания услуг от 24.07.2017, а также 7 658 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 31.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором при расчете задолженности просил учитывать денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности в размере 37 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №1 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по поиску вариантов передачи в залог принадлежащего заказчику на праве собственности недвижимого имущества в качестве обеспечения с целью получения заказчиком от третьего лица финансовых ресурсов (кредита/займа).

В соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017.

Разделом 4 Договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 18% годовых от суммы выданного заказчику займа/кредита третьим лицом (представленным исполнителем заказчику) за период фактического пользования заказчиком кредитом/займом, при этом, сумма вознаграждения начисляется помесячно и выплачивается заказчиком исполнителю один раз в три месяца. Срок оплаты первого платежа в счет вознаграждения – 05.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора займа №21 от 24.07.2017, заключенного между ООО «РАТИН» и ООО «Доступное жилье Новосибирск», стоимость выданного ответчику займа составляет 13 000 000 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 968 498 рублей 51 копейка.

Платежным поручением №59 от 30.01.2018 акционерное общество  «Доступное жилье» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг №1 от 24.07.2017, в связи с чем, в судебном заседании 20.03.2018 истец уточнил заявленные требования.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете исковых требований не учитывает денежную сумму в размере 37 000 рублей, уплаченную в счет погашения задолженности ответчика акционерным обществом «Доступное жилье», отклоняются судом, поскольку в судебном заседании 20.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, с учетом произведенной оплаты, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенном на материальном носителе к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 658 рублей 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2017 по 31.12.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРНИП 311547635700050) 931498 рублей 51 копейку задолженности, 7658 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 31.12.2017, а также 10882 рубля 23 копейки расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10900 рублей 77 копеек госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева