Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-15058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15058/2019

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Станислава Николаевича, г. Набережные Челны к Кутарановой Оксане Владимировне, г. Набережные Челны; Кутаранову Эдуарду Ильдаровичу, г.Набережные Челны о признании недействительным повторного протокола 1/19 общего собрания членов ПК «СПЕКТР» от 23 марта 2019г.,

при участии третьих лиц – ФИО4, ПК «СПЕКТР», МИ ФНС №18 по РТ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2, г. Набережные Челны; ФИО3, г.Набережные Челны о признании недействительным повторного протокола 1/19 общего собрания членов ПК «СПЕКТР» от 23 марта 2019г.

Дело рассматривается при участии третьих лиц – ФИО4, ПК «СПЕКТР», МРИФНС №18 по Республике Татарстан.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель ответчика на обозрения суда представил оригинал уведомления о проведении собрания, доказательства направления членам ПК «Спектр», протокол №1/19, лист регистрации, бюллетени голосования.

Судом оригиналы обозрены, возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчиков требования не признал, дал пояснения по иску, указал, что при проведении собрания членов ПК «СПЕКТР» от 23 марта 2019г. были соблюдены все требования законодательства, истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания, доводов о нарушении порядка созыва общего собрания членов кооператива истец не привел. Кроме того, указал, что ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как следует из материалов дела, участниками Производственного кооператива «Спектр» являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

23 марта 2019 года участниками ПК «Спектр» - ФИО2, ФИО3 проведено повторное чрезвычайное общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом №1/19. (т.1, л.д.81-82)

По результатам проведенного собрания при наличии необходимого кворума – 50%, участниками принято решение о ликвидации ПК «Спектр» и назначении ликвидационной комиссии.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что повторный протокол 1/19 общего собрания членов ПК «СПЕКТР» от 23 марта 2019г. является недействительным, поскольку нарушен порядок принятия решения и обеспечения кворума, необходимого для голосования по соответствующим вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Как усматривается из искового заявления, требования о признании недействительным повторного протокола 1/19 общего собрания членов ПК «СПЕКТР» от 23 марта 2019г. заявлены к участникам производственного кооператива, принимавших участие в собрании от 23.03.2019г. – ФИО2, ФИО3.

В силу части 1 ст.4, части 2 ст.44, части 5 ст.46 и части 1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч.3 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Вместе с тем, истцом соответствующие требования заявлены к участникам ФИО2 и ФИО3, в то время как ПК «Спектр» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам по делу.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным повторного протокола 1/19 общего собрания членов ПК «СПЕКТР» от 23 марта 2019г. является сам производственный кооператив «Спектр», а не его участники.

В соответствии с частью 1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (ч.1 ст.47 АПК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах настоящий иск не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова