Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А39-13280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13280/2020

город Саранск26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 126 898 рублей и неустойки в размере 4 136 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 27.09.2016,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №9 от 01.04.2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее – ИК-3, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – СМУ-13, ответчик) о взыскании долга и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнил работы по капитальному ремонту помещений Административного здания тарного цеха ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл с целью создания УФИЦ. Впоследствии комиссией проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ, в результате которого выявлен ряд расхождений по объемам работ и произведен расчет завышения объемов выполненных работ на сумму 126 898 рублей. На данную сумму начислена неустойка – 4136 рублей 87 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 137 от 20.12.2018 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту помещений Административного здания тарного цеха ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл с целью создания УФИЦ, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево, д.1; Заказчик (истец) обязался в соответствии с условиями Контракта принять результаты Работ и оплатить их (пункт 1.1). Стоимость работ 9 466 248 рублей (пункт 3.1).

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ. Работы приняты истцом и оплачены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.10.2019 комиссией в составе: главного специалиста отдела ФКУ ЦНТЛ ФСИН России капитана внутренней службы ФИО4, начальника ОКСиР УФСИН России по Пензенской области капитана внутренней службы ФИО5, начальника отдела кадров ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО6, директора ООО ПК «Строительная фирма» ФИО7, начальника ОКСиР УФСИН России по Республике Марий Эл подполковника внутренней службы ФИО8, оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл капитана внутренней службы ФИО9 проведен выборочный обмер выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание тарного цеха ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл для создания участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ).

В ходе выборочного контрольного обмера был выявлен ряд расхождений с объемом выполненных работ по КС-2 с фактически выполненным объемом работ:

- по КС-2 № 1 от 24.12.2018 завышен объем работ: монтаж прогонов - на 0, 084 т.; трубы стальные прямоугольные размером 40х20, толщина стенки 3 мм - на 35м.; устройство покрытий из плит керамогранитных на 15 кв.м.; монтаж прогонов 0,0024 т.

- по КС-2 № 2 от 24.12.2018 завышен объем работ: устройство покрытий из плит керамогранитных размерами 40х40 на 48, кв.м.

Стоимость завышенных объемов работ составила 126 898 рублей.

31.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо с указанием выявленных несоответствий, требующих устранения, их стоимости.

Претензия истца о возврате 126 898 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что ответчик сдал по актам все предусмотренные государственным контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и 2 от 24.12.2018 не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты и оплачены.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Требование истца о взыскании переплаты за выполненные работы основано на Акте выборочного контрольного обмера от 08.10.2019, согласно которому установлен завышенный объем работ на общую сумму 126 898 рублей.

Оценив данный акт в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что результаты выборочных контрольных обмеров выполненных работ не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не содержит данных инструментального контроля, а именно данных об обмерах, следовательно, вышеуказанный документ заявлен в противоречие представленным в материалы дела актам по форме КС-2, подписанным сторонами.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Акт выборочного контрольного обмера составлен истцом спустя длительное время после завершения работ ответчиком, в течение которого никаких замечаний и претензий качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ заказчик не предъявлял, в связи с чем,указанный акт, при наличии в деле подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не может быть признан доказательством объективно и всесторонне проведенного обмера произведенных работ.

Акт выборочного контрольного обмера от 08.10.2019 не является также и доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту по смыслу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Однако соответствующие действия истцом не произведены, работы приняты без замечаний.

Проверка, по результатам которой составлен акт контрольного обмера, проходила у истца, и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные непосредственно у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственному контракту.

В этой связи оснований признавать ответчика нарушившим условия контракта и не выполнившим свои обязательства надлежащим образом не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, оформление таких документов в подтверждение выявленных недостатков работ, как акт контрольного обмера, условиями контракта не предусмотрено. Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых заказчиком, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является производным от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева