Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А51-17040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17040/2022
г. Владивосток
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 1 236 760 рублей 55 копеек основного долга, 13 975 рублей пени, начисленной за период с 26.05.2022 по 15.09.2022, 34 273 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 27.05.2022 по 15.09.2022, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций, просил взыскать 13 975 рублей неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 15.09.2022, а также просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

05.05.2022 между ООО «Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (заказчик) и ООО «Дальневосточная Строительная Компания - Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-П-2022-05 на выполнение работ по разработке грунта на объекте «Угольный терминал морского сорта Шахтерск» (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 236 760 рублей 76 копеек.

Оплаты осуществляются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (подпункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС- 2 (в двух экземплярах); форма КС-3 (в двух экземплярах); счет-фактура (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять с участием подрядчика результат работы в течение 5 рабочих дней после получения извещения о готовности его к сдаче.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 1 236 760 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.05.2022.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, заказчик обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ до 25.05.2022.

Письмом от 16.06.2022 №384/И22 заказчик гарантировал подрядчику оплатить выполненные работы стоимостью 1 236 760 рублей 76 копеек, на основании счета №18 от 20.05.2022, в срок до 31.07.2022.

Оплата в указанный срок от ответчика не поступила.

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы по договору в размере 1 236 760 рублей 76 копеек, пени и процентов до 15.08.2022. Однако, указанная претензия оставлена заказчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 975 рублей неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 15.09.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания - Инжиниринг" 1 236 760 рублей 55 копеек основного долга, 13 975 рублей неустойки, а также 25 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания - Инжиниринг" из федерального бюджета 342 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 871 от 29.09.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.