Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-250418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250418/18-81-1549
23 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 198095 <...>, дата регистрации: 20.012009г.)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117556 <...>, дата регистрации: 23.04.2003г.)

о взыскании задолженности в размере 3 991 114, руб., пени в размере 199 555,70 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.07.2018г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 991 114, руб., пени в размере 199 555,70 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Центр технологий судостроения и судоремонта» (далее - Истец) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключен договор № 16-16/С/13910 от 01.08.2016 (в редакции протокола разногласий) на корректировку рабочей документации (далее - Договор) по которому Заказчик обязался оплатить выполненные работы (результаты работ) (далее - Работы).

Согласно письму № 41/5.4/4232 от 27.07.2017 и уведомлению ФГУП «ГВСУ № 3» о принятии решения о реорганизации № 41/7/4545 от 22.08.2017, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» реорганизован в ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Ответчик).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Работ установлена в сумме 3 991 114 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом №1434 сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.17 г. Претензий у сторон к указанным работам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета-фактуры и счета Ответчиком.

Исполнитель на основании п. 8.5 Договора письмом исх. № 3800-3395 от 21.11.2017 направил Заказчику счет-фактуру № 2619 от 17.11.2107 и счет № 1233 от 21.11.2017 на оплату выполненных работ (уведомление о вручении от 05.12.2017).

Таким образом, срок, установленный п. 3.2.1 Договора истекает 24.01.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не уплачена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от цены неоплаченных работ. Размер неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно требованиям, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 199 555, 70 рублей, за период с 24.01.2018 по 24.09.18 г.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признается обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование ссылается на несоразмерность и возникновение у истца неосновательного обогащения в случае ее взыскания в заявленном размере.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении на указанных в нем условиях.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму контракта и сроки нарушения оплаты выполненных работ , отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117556 <...>, дата регистрации: 23.04.2003г.) в пользу Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 198095 <...>, дата регистрации: 20.01.2009г.) задолженность в размере 3 991 114 рублей, неустойку в размере 199 555,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 953 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 198095 г. Санкт- Петербург, ул. Промышленная, д.7, дата регистрации: 20.01.2009г.) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8271 от 27.09.2018г.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева