Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-44786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-44786/2019

г. Краснодар «27» января 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25 октября 2019 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14 января 2019 года №06/20)

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 3 декабря 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск г. Новороссийск Краснодарского края к акционерному обществу «ПРИБОЙ» г. Краснодар о признании ничтожной сделки,

установил:

истец просит признать ничтожным договор №49 горячего водоснабжения от 23 марта 2017 года между ним как абонентом и ответчиком как исполнителем.

Иск основан на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сделка заключена без соблюдения конкурсных процедур.

Ответчик в письменном отзыве и в устных возражениях иск оспорил, указав на недоказанность оснований заявленных требований.

Выслушав аргументы спорящих сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Территориальный антимонопольный орган постановлениями от 13 июля 2016 года №14739/9 и №14740/9 привлек должностное лицо – исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи).

Как явствует из названных постановлений, названным должностным лицом план закупок и положение о закупках на 2016 год утверждены, но не размещены в ЕИС.

Между истцом (абонентом) и ответчиком (исполнителей) подписан договор №49 горячего водоснабжения от 23 марта 2017 года, по условиям которого ответчик обязывался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в МКД №223 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске, а абонент – оплачивать принятую горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании объемов, указанных в УПД и в счёте.

Стороны определили срок действия договора на период с 23 марта 2017 года до 31 декабря 2017 года, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Стороны также согласовали возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях при своём молчаливом согласии.

Во исполнение обязательств из договора ответчик поставлял истцу горячую воду, что последним не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за поставленный ресурс (дело №А32-14978/2018, А32-19391/2018, А32-36842/2018, и.т.д).

Указывая на то обстоятельство, что сделка горячего водоснабжения заключена в нарушение положений законодательства в сфере закупок в обход конкурсных процедур, истец обратился за судебной защитой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований названного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: не размещение на официальном сайте информации о закупке, не проведение торгов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия истца не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства осведомленности исполнителя на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

Обстоятельства привлечения должностного лица к административной ответственности в 2016 году относимы к сделке, заключенной в 2017 году, только в части добросовестности самого истца, которому поставлялась горячая вода для выполнения им функций в качестве исполнителя коммунальных услуг, при этом, с момента заключения сделки в 2017 году и до взыскания судом задолженности за поставленный ресурс у истца отсутствовали возражения по договору, что свидетельствует о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истец не заявил.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рубле относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво