Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А70-17556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17556/2022
г. Тюмень
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ПКФ «АГРО» ИНН <***>

к ООО «ТК ЭЛСА» ИНН <***>

о взыскании 484 523 руб. неосновательного обогащения,

об обязании исправить в УПД от 03.11.2021 № 235, от 15.11.2021 № 244, от 16.11.2021 № 248, от 30.11.2021 № 265, от 10.12.2021 № 280 и от 24.12.2021 № 289 некорректные данные о стоимости топлива за 1 литр,

о взыскании государственной пошлины в размере 12 690 руб. и 6 000 руб.,

при участии:

представитель ответчика –ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 10,

установил:

ООО «ПКФ «АГРО» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТК ЭЛСА» (далее также ответчик) о взыскании 484 523 руб. неосновательного обогащения, об обязании исправить в УПД от 03.11.2021 № 235, от 15.11.2021 № 244, от 16.11.2021 № 248, от 30.11.2021 № 265, от 10.12.2021 № 280 и от 24.12.2021 № 289 некорректные данные о стоимости топлива за 1 литр, о взыскании государственной пошлины в размере 12 690 руб. и 6 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «ТК ЭЛСА» (поставщик) и ООО «ПКФ «Агро-МСК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09-ОП/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты.

В силу п.2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара путем перевозки своим специализированным автотранспортом, а также с привлечением сторонних организаций по согласованным тарифам из пункта налива товара на топливной станции.

В период с октября по декабрь 2021г. ответчик поставлял в адрес истца дизельное топливо, при этом без согласования с истцом увеличивал стоимость топлива за литр, в связи с чем образовалась разница между согласованной ценой и ценой ответчика, что образует неосновательное обогащение ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на том, что в адрес ООО «ПКФ «Агро-МСК» поступил счет на оплату № 210 на предоплату за дизельное топливо в количестве 28 000 л. по цене 47 руб. за 1 литр топлива на общую сумму 1 316 000 руб., в том числе НДС 219 333,33 руб.

Истец оплатил вышеуказанную сумму, тем самым подтвердив свое согласие на поставку топлива по указанной цене и в указанном объеме.

Ответчик 03.11.2021 согласно УПД № 235 поставил 26 931 литров топлива. В том же самом УПД ответчик без согласования с истцом увеличил стоимость топлива на 2 руб. 50 коп. за литр, в связи с чем образовалась разница между согласованной ценой и ценой ответчика в размере 67327 руб. 50 коп.

Аналогичная ситуация состоялась по счету № 211 и УПД № 244; по счету № 232 и УПД № 248; по счету № 243 и УПД № 265; по счету № 263 и УПД № 280; по счету № 264 и УПД № 289.

Согласно расчету истца общая разница между согласованной ценой и завышенной ценой ответчика составляет 484 523 руб.

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и обязать исправить в УПД от 03.11.2021 № 235, от 15.11.2021 № 244, от 16.11.2021 № 248, от 30.11.2021 № 265, от 10.12.2021 № 280 и от 24.12.2021 № 289 некорректные данные о стоимости топлива за 1 литр.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с октября по декабрь 2021г. ответчик поставлял в адрес истца дизельное топливо, при этом без согласования с истцом увеличивал стоимость топлива за литр, в связи с чем образовалась разница между согласованной ценой и ценой ответчика, что образует неосновательное обогащение ответчика.

Однако, по сведениям ответчика истцом неправильно указаны УПД, относящиеся к конкретным счетам на оплату.

Так, по счету № 210 истец указывает УПД № 235, однако поставщик поставил по данному счету товар по УПД № 215.

По счету № 211 истец указывает УПД № 244, поставщик поставил по данному счету товар по УПД № 235.

По счету № 232 истец указывает УПД № 248, поставщик поставил по данному счету товар по УПД №244.

По счету № 243 истец указывает УПД № 265, поставщик поставил по данному счету товар по УПД № 264.

По счету № 263 истец указывает УПД № 280, поставщик ООО поставил по данному счету товар по УПД № 265.

По счету № 264 истец указывает УПД № 289, поставщик поставил по данному счету товар по УПД № 280.

В этой связи арбитражный суд поддерживает позицию ответчика о соотношении конкретного счета с конкретным УПД, поскольку именно ответчик составляет оба документа и соответственно отслеживает их соотношение (по какому счету осуществлена поставка).

В рассматриваемом случае переплата истца составляет 246 929,91 руб. и складывается из следующего.

По счету № 211 и УПД № 235 переплата составляет 40 396,50 руб.

По счету № 232 и УПД № 244 переплата составляет 36 570 руб.

По счету № 263 и УПД № 265 переплата составляет 113 169 руб.

По счету № 264 и УПД № 280 переплата составляет 56 793,50 руб.

Расчет произведен судом следующим образом.

По счету № 211 цена за 1 литр установлена 48 руб. (с НДС), по УПД № 235 поставлено 26 931 л по цене 42,08 руб. за литр (без НДС 20%), соответственно с НДС – 49, 50 руб.; разница в цене 1,50 руб., умноженная на объем поставки 26 931 л, дает размер неосновательного обогащения по данной поставке 40 396,50 руб.

Аналогичным образом, произведен расчет по остальным счетам и УПД.

По счету № 210 и УПД № 215 переплата отсутствует.

Так же отсутствует переплата по счету от № 243 и УПД № 264.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 246 929 руб.

Так же арбитражный суд считает необходимым обязать ответчика исправить некорректные данные о стоимости топлива за 1 литр в УПД от 03.11.2021 № 235, от 15.11.2021 № 244, от 30.11.2021 № 265 и от 10.12.2021 № 280.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 690 руб. по платежному поручению от 09.08.2022 № 2443, которая соответствует цене иска 484 523 руб. и государственная пошлина в размере 6000 руб. за заявление требований о внесении изменений в 6 УПД.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 246 929 руб., что составляет 51% от первоначальной цены иска, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 472 руб. за требования имущественного характера.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за удовлетворение требований о корректировке 4 УПД (из 6 заявленных).

Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 472 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК ЭЛСА» ИНН <***> в пользу ООО «ПКФ «АГРО» ИНН <***> денежные средства в размере 257 401 руб., из них 246 929 руб. неосновательного обогащения и 10 472 руб. государственной пошлины.

Обязать ООО «ТК ЭЛСА» ИНН <***> исправить некорректные данные о стоимости топлива за 1 литр в УПД от 03.11.2021 № 235, от 15.11.2021 № 244, от 30.11.2021 № 265 и от 10.12.2021 № 280.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Коряковцева О.В.