Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А43-19814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19814/2023

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-446), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», с.Просек Лысковского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п. Шаранга Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500097399),

о взыскании штрафа

при участии:

истца: ФИО2, представитель по доверенности,

ответчика: ФИО1 лично, предприниматель (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 228498руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в иске просит отказать, настаивает на том, что потребительские свойства поставленного в соответствии с ТУ товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Оснований для применения к ответчику штрафа не имеется: товар принят истцом без замечаний, использован в полном объеме, документы о качестве поставляемого товара предоставлены истцу при приемке товара, доказательства обращения к ответчику с уведомлениями о несоответствии поставленного товара либо претензиями по качеству в течение срока годности товара истцом не представлены. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на адвоката в сумме 20000руб. 00коп.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что условия контракты нарушены в части соответствия товара ГОСТам.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.11.2022 между ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) был заключен государственный контракт №292.

В порядке пункта 1.1 контракта поставщик обязался передать (поставить) заказчику продукты и упаковку для производства сельди пряного посола (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, указанными в ведомости поставки (приложение № 1) и иным условиям контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.3.5 контракта поставщик обязан передать товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 3.3 контракта вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: сертификат о качестве товара, товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, акт приема-передачи товара (приложение № 2).

Цена контракта составляет: 2 424 052 руб. 00 коп., без НДС (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта срок годности товара на момент поставки составляет не менее 6 месяцев. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Ведомостью поставки к государственному контракту №292 от 18.11.2022 установлено, что сельдь свежемороженая должна быть поставлена в соответствии с ГОСТ 32910-2014, ведро пластиковое - ГОСТ Р 51760-2011, сахарный песок -ГОСТ 33222-2015, гвоздика - ГОСТ 2254-2016, душистый перец - ГОСТ 973-2016

Согласно товарным накладным №6659968106 от 28.11.2022, №7376261112 от 30.11.2022, №3849359824 от 16.12.2022 сельдь свежемороженая была поставлена в объеме 19 512 кг, ведро пластиковое - 1000 шт., сахарный песок - 800 кг, гвоздика - 30 кг, душистый перец - 76 кг на общую сумму 2 284 980 руб. 00 коп.

На основании предписания ФСИН России от 17.01.2023 № исх-08-2669 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» за период с 01.05.2021 по 01.01.2023.

По результатам проверки составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Нижегородской области от 13.02.2023.

Из содержания указанного акта документальной ревизии следует, что гвоздика поставлена в соответствии с ТУ 9199-001-53797984-01, перец душистый в соответствии с ТУ 9199-001-53797984-01, сахарный песок поставлен в соответствии с ТУ 9111-006-72315488-2007, сельдь свежемороженая - ТУ 9269-006-42067696-11, ведро пластиковое - ТУ 22219-002-2447638-2018

Поставка товара в соответствии с ТУ является нарушением условий поставки товара согласованных ведомостью поставки к государственному контракту № 292 от 18.11.2022, по которой товар должен быть поставлен в соответствии с ГОСТами.

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании условий договора о поставке товара, не соответствующего установленным требованиям, начислил штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 228 498 руб. 00 коп.

15.02.2023 истец направил в адрес ИП ФИО1 письмо от 13.02.2023 с требованием об уплате штрафа в сумме 228 498 руб. 00коп.

Требования об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил требования о взыскании 228498руб. 00коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик настаивает на том, что потребительские свойства поставленного в соответствии с ТУ товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара в соответствии с ведомостью поставки (на основании ГОСТ) ответчик не представил.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, соответствуют пунктам 7.2 и 7.3 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 228 498руб. 00коп. штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 10% от цены договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2284руб. 98коп. штрафа.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указанного требования ответчиком представлены соглашение об оказание юридической помощи №262 от 31.07.2023, квитанции №843, 844 от 06.10.2023 на 40000руб. 00коп.

Относительно распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поясняет следующее.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В порядке изложенного суд отказывает ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Михайловича, р.п.Шаранга Нижегородской области (ИНН 523701442104, ОГРНИП 318527500097399), в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», с.Просек Лысковского района Нижегородской области (ИНН 5222013666, ОГРН 1025200935055), 2284руб. 98коп. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Шаранга Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500097399), в доход федерального бюджета Российской Федерации 7570руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина