Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А43-34428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34428/2021

г. Нижний Новгород 29 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-630), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир Краснодарского края,

о взыскании 3 265 100 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Линия» о взыскании 3 170 000 руб. основного долга, 95 100 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «НЕО Кемикал» в рамках договора № 201/НЕО/20 от 07.05.2020 по универсальному передаточному документу № НКЦБ-156/30 от 19.08.2021 поставило товар на сумму 3 170 000 руб. При этом ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 30.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 2831 от 21.09.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 3 170 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 27.10.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2021.

Арбитражный суд определением от 03.12.2021 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 20.12.2021.

От ООО «НЕО Кемикал» 15.12.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 413 205 руб. 10 коп. основного долга, 95 100 руб. неустойки.

Кроме того, от ООО «НЕО Кемикал» 21.12.2021 в материалы дела поступило пояснение к заявлению об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в платежных поручениях № 1033 от 22.11.2021, № 1058 от 29.11.2021, № 1099 от 07.12.2021, № 1112 от 10.12.2021 указано в назначении платежа: «Оплата по договору № 201/НЕО/20 от 07.05.2020, по счету ЦБ-141/38 от 29.07.2021 за диоксид титана». На момент оплаты по данному счету долг со стороны ответчика за реализацию товара по универсальному передаточному документу № 141/38 от 29.07.2021 уже отсутствовал, а назначение платежа ответчиком указано ошибочно. Оплата на сумму 1 750 000 руб. по платежному поручению № 991 от 12.11.2021 произведена ответчиком по универсальному передаточному документу № 198/66 от 18.10.2021, остальные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по универсальному передаточному документу № НКЦБ-156/30 от 19.08.2021.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает заявление об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕО Кемикал» (продавец) и ООО «Белая Линия» (покупатель) заключен договор № 201/НЕО/20 от 07.05.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованной к поставке по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали в спецификации от 21.06.2021 (Приложение № 6 к договору) следующие условия оплаты: оплата по договору за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара на сумму 3 170 000 руб. по универсальному передаточному документу № НКЦБ-156/30 от 19.08.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 756 794 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 991 от 12.11.2021 (в сумме 250 000 руб.), № 1033 от 22.11.2021, № 1058 от 29.11.2021, № 1099 от 07.12.2021 и № 1112 от 10.12.2021.

Оставшаяся часть суммы 1 750 000 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению № 991 от 12.11.2021 зачтена истцом в счет оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу № 198/66 от 18.10.2021.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № НКЦБ-156/30 от 19.08.2021, составляет 1 413 205 руб. 10 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 170 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 000 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец произвел поставку товара 19.08.2021 по универсальному передаточному документу № НКЦБ-156/30, с учетом предоставления ответчику отсрочки оплаты поставленного товара на 30 календарных дней, ООО «Белая линия» должно было оплатить товар до 20.09.2021 включительно.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с 21.09.2021.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 95 100 руб. за период с 21.09.2021 по 20.10.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 756 794 руб. 90 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражный судом Нижегородской области исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области, 1 508 305 руб. 10 коп. задолженности, из которых: 1 413 205 руб. 10 коп. – основной долг, 95 100 руб. – неустойка за период с 21.09.2021 по 20.10.2021, а также 39 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан