Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А27-24676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ           

  Дело № А27-24676/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2025 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

при участи представителей

истца – ФИО1, под доверенности,

ответчика – ФИО2, по ордеру

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроман», город Кемерово (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, пгт Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс

(ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроман» (далее – ООО «Агроман», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 758 500 руб. долга по договору поставки № 24-51 от 24.05.2024, 56 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2024 по 23.12.2024, а также процентов начиная с 24.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком направлены возражения на иск, согласно которым оплата по договору не произведена по причине чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Кемеровской области в 2024 году, в результате переувлажнения почвы произошла гибель сельскохозяйственных культур. Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указал на частичную оплату долга.    

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 февраля 2025 года.

В ходе судебного заседания 25 февраля 2025 года представитель истца заявленные требования поддержал в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 596 007 руб. 97 коп. основного долга,  174 270 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2024 по 25.02.2025, а также неустойку, начисленную исходя из 1 177,50 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика возражений относительно расчета исковых требований не заявил.

Судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 4 марта 2025 года для проверки ответчиком расчета, предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

После объявления перерыва представитель ответчика явку не обеспечил, дополнений не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агроман» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 24-51 от 24.05.2024, по условиям которого поставщик обязался передавать товар/оборудование покупателю в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).

В случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 8.6 договора).

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации № 00ЦБ-000111 от 24.05.2024, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар – опрыскиватель ОПГ 3000/24МК Гварта 5, GEOSYSTEM 240 общей стоимостью 2 355 000 руб., а покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: первый платеж на сумму 846 500 руб. в срок по 28.05.2024, второй платеж на сумму 1 508 500 руб. в срок по 30.09.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № ЦБ-115 от 14.06.2024 поставлен товар стоимостью 2 355 000 руб. Представленный в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Дополнительно сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 15.06.2024.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично, задолженность на дату судебного заедания составила 596 007 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 14.11.2024, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (596 007 руб. 97 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.      

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего у ответчика отсутствуют денежные средства для незамедлительного погашения задолженности, признаны необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно пункту 8.2 договора сторона, которая не может выполнить свои обязательства по договору, должна в течение одной недели уведомить другую сторону в письменном виде о начале и предполагаемом окончании обстоятельств непреодолимой силы с единовременным или последующим предоставлением подтверждающих документов, выданных соответствующими уполномоченными органами.

Сторона, не уведомившая своевременно другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, лишается права ссылаться на таковые в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору   (пункт 8.4 договора).

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что в результате переувлажнения почвы произошла гибель сельскохозяйственных культур, постановлением Администрации Тяжинского муниципального округа от 17.09.2024 введен режим функционирования «чрезвычайна ситуация» в агропромышленном комплексе.

Однако ответчик не представил доказательства незамедлительного уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 8.2 договора. В материалах дела не содержится сведений об обращении ответчика с предложением продлить срок оплаты поставленного товара, согласовать график рассрочки платежа либо иные способы урегулировать спор, до момента обращения истца с претензией от 14.11.2024.

Уведомление о частичной гибели посевов и возникновении непреодолимых обстоятельств направлено ответчиком лишь 19.12.2024, после направления истцом искового заявления в суд по системе «Мой Арбитр» (17.12.2024).

Кроме того, суд отмечает, что поставка товара произведена 14.06.2024, договор не содержит указаний на оплату товара за счет денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственных культур за летний сезон 2024 года.   

Таким образом, ссылка ответчика на введение режима «чрезвычайной ситуации» как на основание для освобождения от оплаты задолженности подлежит отклонению судом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 596 007 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в спецификации, после приемки товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки; оплата неустойки не освобождает от оплаты полной стоимости товара.   

В связи с нарушением ИП ФИО3 сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2024 по 25.02.2025 (148 дней), исходя из 0,05% от стоимости товара (2 355 000 руб.) начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 174 270 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 174 270 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки начиная с 26.02.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя из 1 177,50 руб. (2 355 000 руб.*0,05%) за каждый день просрочки за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины 2 232 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроман» (ИНН <***>) 596 007 руб. 97 коп. долга, 174 270 руб. неустойки, неустойку, начисленную исходя из 1 177,50 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 43 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агроман» из федерального бюджета  2 232 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6286 от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич