Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А38-11620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11620/2017
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за непогашение кредита, неустойки за неуплату процентов по кредиту

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2017 по 10.10.2017 в сумме 3 278 904 руб. 12 коп. и с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга, неустойки за непогашение кредита за период с 26.08.2017 по 10.10.2017 в сумме 3 427 945 руб. 21 коп. и с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга, неустойки за неуплату процентов по кредиту за период с 26.08.2017 по 10.10.2017 в размере 719 868 руб. 49 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 7.6 кредитного договора № 078.ю/16 от 26.08.2016, заключенного между участниками спора, определено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником, открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука», условий кредитного договора № 078.ю/16 от 26.08.2016 о сроке возврата суммы кредита. Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 809, 819 ГК РФ (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве кредита и о незаконности уклонения должника от их возврата (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности по кредитному договору № 078.ю/16 от 26.08.2016 не оспаривал, указал на неисполнение обязательств в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Им заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. По расчетам ответчика сумма неустойки составила 937 328 руб. 76 коп. (л.д. 68-69).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года истцом, Банком «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука», заключен в письменной форме кредитный договор № 078.ю/16, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 85 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 25 августа 2017 года включительно. По условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование им, производится частями в соответствии с графиком (приложение к кредитному договору, л.д. 13). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых ежемесячно с даты выдачи кредита (пункт 1.2 договора, л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное пунктами 1.1 и 2.1 кредитного договора обязательство надлежащим образом, предоставил кредит и перечислил на расчетный счет заемщика платежным поручением № 1897 от 26.08.2016 денежные средства в сумме 85 000 000 рублей (л.д. 14). Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и пункта1.1 кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита в срок до 25 августа 2017 года включительно (л.д. 10).

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Тем самым заемщик не возвратил кредит в сумме 85 000 000 рублей.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы кредита, хотя срок платежа наступил.

Расчет основного долга проверен арбитражным судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном банком, в сумме 85 000 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 26.08.2016 за пользование кредитом начисляется плата в виде процентов по ставке 16% годовых.

Банком начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в сумме 3 278 904 руб. 12 коп. за период с 14.07.2017 по 10.10.2017 (л.д. 8). Обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом не исполнено заемщиком.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% годовых на сумму основного долга 85 000 000 руб., начиная с 11.10.2017 года до дня возврата суммы кредита включительно, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ, на который ссылается истец в качестве правового основания данного требования, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части в случае, если сумма займа возвращена досрочно. По смыслу названной нормы предусмотренное ею последствие применяется в случае, когда заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и досрочно возвращает сумму кредита.

В спорном случае Банк требует досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов на неопределенный будущий срок в качестве последствия нарушения договорных обязательств. Между тем взыскание платы по кредиту в виде платежей на будущее время не допускается гражданским законодательством. Должник обязан уплатить проценты за пользование кредитом только по истечении установленного договором срока. Поэтому проценты, предъявленные к взысканию на будущее время, не правомерны. Их размер, доказанность просрочки, иные сведения об исполнении кредитного договора может стать предметом отдельного гражданско-правового спора. При этом не подлежат применению правила о начислении процентов по статье 395 ГК РФ (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку эти правила применяются только в отношении санкции за неисполнение договорного обязательства. Таким образом, истец ссылается на норму закона, которая не подлежит применению в настоящем споре.

Тем самым требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% годовых на сумму основного долга 85 000 000 руб., начиная с 11.10.2017 года до дня возврата суммы кредита, подлежит отклонению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 6.1.1 в случае превышения установленного настоящим договором срока погашения кредита (его части) кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в соответствии с пунктом 1.2 договора, увеличенной в два раза.

Согласно пункту 6.1.2 договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В силу пункта 6.2 кредитного договора расчет неустойки осуществляется кредитором с суммы фактической задолженности заемщика по ставке, установленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за период, определяемый в календарных днях, начиная со дня, следующего за установленным в срочном обязательстве днем погашения задолженности, по день ее фактического погашения включительно.

Банк начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита в сумме 3 427 945 руб. 21 коп. за период с 26.08.2017 по 10.10.2017 и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 719 868 руб. 49 коп. за период с 26.08.2017 по 10.10.2017 (л.д. 8). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга и процентов, период просрочки, процентная ставка.

Однако ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая высокий процент санкции, установленной договором, равный 32% годовых. Ответчик также отметил, что размер неустойки не должен превышать размер ключевой ставки Банка России. По расчетам ответчика при применении ключевой ставки Банка России в размере 9% и 8,5% неустойка составила 937 328 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик указал на сложившееся тяжелое финансовое положение предприятия, осуществляющего социально-значимые функции (л.д. 68).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное основание применения статьи 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем на день рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита по договору от 26.08.2018 составляет 85 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 3 278 904 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, арбитражный суд в связи с недоказанностью ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды, устанавливаемой только в исключительных случаях, не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении начисленной истцом неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непогашение кредита, начисленной на сумму долга 85 000 000 руб., исходя из установленной договором ставки 32% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой должником основного долга на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Неустойка по день фактической уплаты начислена истцом на сумму долга 85 000 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме рассчитана по 10.10.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 11.10.2017. Ставка неустойки предусмотрена пунктом 6.1.1 договора от 26.08.2016 в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в соответствии с пунктом 1.2 договора в размере 16% годовых, увеличенной в два раза (л.д. 11).

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор, имеющий права в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытое акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 85 000 000 руб. проценты за пользование кредитами по кредитному договору в размере 3 278 904 руб. 12 коп., неустойку за непогашение кредита по кредитному договору в размере 3 427 945 руб. 21 коп., неустойку за неуплату процентов по кредитному договору в размере 719 868 руб.49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

2. Взыскать с открытое акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за непогашение кредита по кредитному договору №078.ю/16 от 26.08.2016 начисленную на сумму основного долга 85 000 000 руб. по ставке 32 процента годовых начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова