Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А43-6527/2023

2437/2023-90339(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6527/2023

г. Нижний Новгород 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-85),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14320 руб. штрафа,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Видеосек» о взыскании 14320 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В установленный судом срок от ООО «Видеосек» поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что в силу объективных

обстоятельств не смог исполнить принятое на себя по договору обязательство в полном объеме. Также ответчик заявил о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Видеосек» (Поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (Покупатель) заключен договор поставки № 06/12/21-В от 06.12.2021, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации цена договора – 143200 руб.


Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф

в размере 10 % от стоимости договора. В соответствии с пунктом 10.3 договора Покупатель вправе отказаться

от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае следующих существенных нарушений: при однократном нарушении поставщиком срока поставки; при поставке товара, не соответствующего требованиям к товару, установленными настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 04.08.2022 стороны расторгли договор № 06/12/21-В от 06.12.2021.

Из содержания указанного соглашения следует, что договор исполнен не в полном объеме, а именно, на сумму 101994 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 04.08.2022 Поставщик обязался в срок

до 31.08.2022 выплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости договора, размер которого составил 14320 руб.

В подтверждение частичного исполнения договора № 06/12/21-В от 06.12.2021 истец представил товарную накладную № 12 от 14.02.2022 и платежное поручение

№ 175553 от 21.03.2022 на сумму 101994 руб.

Предусмотренный пунктом 7.3 договора № 06/12/21-В от 06.12.2021 и пунктом 3 соглашения от 04.08.2022 штраф в размере 14320 руб. Поставщик в срок до 31.08.2022

не оплатил.

Направленная в адрес ООО «Видеосек» претензия от 30.12.2022 с требованием

об оплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт неисполнения договора № 06/12/21-В от 06.12.2021 в полном объеме

материалами дела подтвержден, соглашение о расторжении договора от 04.08.2022, включающее в себя обязательство Поставщика по оплате начисленного штрафа, подписано как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, требование Покупателя о взыскании штрафа в размере 14320 руб. является правомерным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его вина в нарушении принятого на себя обязательства по договору поставки отсутствует, невозможность исполнения обязательства по поставке согласованного товара в полном объеме вызвана объективными и не зависящими от него обстоятельствами, а именно, введенными в сфере торговли санкциями.

Как указал ответчик, он принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора № 06/12/21-В от 06.12.2021, осуществил частичную поставку, предлагал замену оборудования, что свидетельствует об отсутствии умышленной направленности действий Поставщика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.


В подтверждение указанного довода Поставщик представил письмо-заявку

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» от 14.12.2021, письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181, информационное письмо Минфина России от 11.04.2022 № 24-07-08/30988, статьи из Интернет-источников.

Суд рассмотрел возражения ответчика и отклонил их в силу следующего.

Представленные письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

и Минфина России нормативными правовыми актами не являются, носят информационный характер; статьи из Интернет-источников не представляется возможным соотнести с предметом рассматриваемого спора.

Исходя из положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях

и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести

к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если контрагент докажет,

что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Заявляя об организационных и технических препятствиях, связанных, в частности, с разрывом логистических и транспортных цепочек, запретом на поставку систем связи, электроники, полупроводников и других компонентов, ответчик не доказал,

что предпринял исчерпывающие меры с целью исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Введение мер ограничительного характера само по себе не влечет освобождения ООО «Видеосек» от ответственности перед истцом в рамках добровольно принятых

на себя договорных обязательств.

Кроме того, Поставщик согласился с правомерностью требования истца об оплате штрафа в размере 14320 руб., подписав соглашение о расторжении договора от 04.08.2022 (соглашение подписано генеральным директором ООО «Видеосек» ФИО1).

Ответчик заявил о необходимости применения положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.


Между тем, истец предъявил требование о взыскании штрафа за нарушение договорного обязательства, связанного с недопоставкой согласованного товара

в установленные сроки, то есть за неисполнение не денежного обязательства, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 04.08.2022 предусмотрено,

что обязательства сторон, за исключением обязанности Поставщика по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указанных в пункте 3 соглашения от 04.08.2022, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

С учетом изложенного, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» правомерно предъявило требование о взыскании штрафной неустойки по расторгнутому договору

№ 06/12/21-В от 06.12.2021.

Также ООО «Видеосек» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что


неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О

от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае условие о штрафной неустойке определено

по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами Покупателя, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности

и разумности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5000 руб. штрафа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца

по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета

и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме

2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Принимая во внимание обоснованность ходатайства ответчика о снижении штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеосек»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. штрафа по соглашению о расторжении договора № 06/12/21-В от 06.12.2021, а также

2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает

в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней

со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.С. Федорычев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 4:50:00

Кому выдана Федорычев Георгий Сергеевич