Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-22360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22360/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «АВТОТЕПЛОТЕХНИК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 939 386 руб. 22 коп..

третье лицо: ФИО3


при участии:

от истца: ФИО4, представитель на основании доверенности № 35 от 20.09.2022г.;от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «АВТОТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд города Тюмени к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 939 386 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом), третье лицо: ФИО3.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.08.2022 дело № 2-7530/2022 по исковому заявлению АО «АВТОТЕПЛОТЕХНИК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 043 347 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указывает что является лизингополучателем. Кроме того, считает, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 103 960 руб. 78 коп. (вх. С04- 254426 от 14.11.2022г.).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.12.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 2507 2507 г.р.з. <***> совершил нарушение п. 8.4 ПДД Рф, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Тойота Лэнд Крузер г.р.з. С080МХ72 под управлением ФИО6 с последующим наездом на препятствие а/м Тойота Лэнд Крузер г.р.з. С080МХ72 на снежный бруствер, бордюрный камень, металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер г.р.з. С080МХ72, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из постановления 18810372220800001762 от 07.01.2022 ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; Схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2021; Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; свидетельством о регистрации ТС.

Согласно карточке учета ТС автомобиль ГАЗ САЗ 2507 г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (договор лизинга от 13.11.2019 № 3836/19-ДРЛ, договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2022 № 3836/19-ДРЛ-ДКП).

Кроме того, согласно материалам административного производства по постановлению 18810372220800001762 от 07.01.2022 ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ САЗ 2507 г.р.з. <***> на основании путевого листа от ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. С080МХ72 после ДТП от 30.12.2021 истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № 080-ЭТС/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. С080МХ72 составила 1 043 347 руб.

Поскольку автомобиль ГАЗ САЗ 2507 г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, водитель ФИО5 на момент ДТП являлся работником ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм, довод ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся собственником ГАЗ САЗ 2507 г.р.з. <***> а пользовался последним на основании договор лизинга от 13.11.2019 № 3836/19-ДРЛ, следовательно, он не является лицом, с которого в данном случае следует производить взыскание ущерба, судом отклоняется.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. С080МХ72 составила 1 043 347 руб.

Ответчиком в рамках исполнительного производства № 154925/22/72029-ИП от 04.07.2022 произведена выплата в размере 103 960 руб. 78 коп.. что подтверждается платежными ордерами от 26.07.2022 № 636635, от 11.07.2022 № 636635, № 636187.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и фактическим размером ущерба составила 939 386 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 939 386 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 21 788 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 13 417 руб. Недоплата государственной пошлины составила 8 371руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 8 371 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АВТОТЕПЛОТЕХНИК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «АВТОТЕПЛОТЕХНИК» убытки в размере 939 386 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417 руб., а всего 952 803 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 371 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Буравцова М.А.