Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А49-5652/2017

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5652/2017
г. Пенза
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН <***>

к 1. муниципальному казённому предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области; ОГРН <***>

2. Администрации Белинского района Пензенской области; ОГРН <***>

о взыскании 973 218 руб. 51 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области и Администрации Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности за февраль 2017г. по договору поставки газа №40-5-12757 от 09.11.2012г. в сумме 1 026 131 руб. 18 руб.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

По ходатайству истца в судебном заседании, начатом 26.06.2017г., объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью уточнения размера задолженности.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда в сети Интернет www.penza.arbitr.ru.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца ходатайствовал об уменьшении цены иска до суммы 973 218 руб. 51 коп.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать ценой иска сумму 973 218 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки газа №40-5-12757 от 09.11.2012г. (л.д. 13-23) истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 обязался поставлять на объекты ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в объема, определенных по каждому периоду и объекту.

Согласно п.5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа (п.2.1 договора) и цены газа (п.5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательные расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2017г. произвел отпуск ответчику газа в количестве 173,633 тыс. м³ на сумму 1 026 131 руб. 18 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела счет-фактурой №6335 от 28.02.2017, а также подписанными ответчиком актами №2-12757 от 28.02.2017г. (л.д.24, 25).

Возражений относительно исполнения истцом условий договора поставки ответчиком не заявлено, однако, оплата полученного газа покупателем не произведена.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в случае недостаточности денежных средств у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района истец просил об удовлетворении своих требований в субсидиарном порядке с собственника имущества предприятия – администрации Белинского района Пензенской области.

В связи с состоявшимся уменьшением цены иска истцом поддержано требование о взыскании долга в сумме 973 218 руб. 51 коп.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Следовательно, в силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование в лице Администрации Белинского района Пензенской области.

Следовательно, участие Администрации Белинского района Пензенской области в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Кодекса, регламентируется ст.161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом газ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, признает исковые требования о взыскании суммы 973 218 руб. 51 коп. законным, обоснованным подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженность за поставленный газ в сумме 973 218 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 464 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов