Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-22869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22869/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "РЕММОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 11.05.2016 к договору №01-06/16 от 11.05.2016 в размере 60000руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. основной долг, 10000 руб. 00 коп. неустойка за период с 28.06.2016 по 04.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

05.07.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 13.07.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 11.05.2016 к договору №01-06/16 от 11.05.2016 в размере 60000руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. основной долг, 10000 руб. 00 коп. неустойка за период с 28.06.2016 по 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи, с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований, а именно взыскания задолженности по дополнительному соглашению №1 от 11.05.2016 к договору №01-06/16 от 11.05.2016 в размере 10000 руб. 00 коп. неустойка за период с 28.06.2016 по 04.05.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточнённых требований.

05.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, 11.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Реммонтажсервис» (Заказчик) заключен договор № 01-05/16, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнять проектные работы по дополнительным соглашениям к данному договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю, обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно п. 6.4 указанного договора после передачи Заказчику проектной документации Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ определена дополнительным соглашением к договору от 11.05.2016 и составила 100000 руб. 00 коп. (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Кроме того, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется выполнить рабочую документацию на объекте ОАО «ВИЗ». Конкретный объем работ установлен в п.п. 1.1.1-1.1.5 дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016 г.

Оплата выполненных работ по условиям договора (раздел 4 дополнительного соглашения № 1) производится следующим образом:

1)Первый платеж - аванс 50% в размере 50000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 1 к договору№ 01-05/16 от 11.05.2016 г.

2)Второй платеж - окончательный расчет 50% 50000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Аванс в размере 50000 рублей 00 копеек ответчиком оплачен в полном объеме данный факт сторонами не оспорен.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 10 от 23.06.2016 о выполнении работ на сумму 100000 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Как указывалось судом ранее, окончательный расчет 50% 50000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

12.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответ на претензию предоставил Гарантийное письмо № 5-17 от 25.01.2017 г., в котором обязался погасить задолженность в срок до 04.04.2017 г. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма основного долга оплачена заказчиком лишь 12.05.2017 в размере 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ввиду просрочки оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с разделом 6 настоящего договора исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, с 28.06.2016 г. по 04.05.2017 г. размер неустойки составляет 15550 руб. 00 коп.

В связи с тем, что по условиям договора неустойка не может превышать 10% от стоимости работ по договору, размер неустойки составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что п. 7.4 договора предусмотрено, что неустойка начисляется и уплачивается только в случае направления одной стороной другой стороне соответствующего письменного требования об этом, а претензия им получена 12.01.2017 и требования о взыскании неустойки не содержала.

Данный довод судом отклонен, поскольку по своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении. Наличие уведомления о взыскании неустойки или его отсутствие не влияет на факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ. Кроме того, заказчик не мог не знать о просрочке исполнения им обязательства по оплате работ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заказчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 10000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 02/17/Ю от 28.04.2017, расходынй кассовый ордер № 3 от 04.05.2017 на сумму 15000 руб.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РЕММОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по дополнительному соглашению №1 от 11.05.2016 к договору №01-06/16 от 11.05.2016 в размере 10000 руб. 00 коп. неустойка за период с 29.06.2016 по 04.05.2017., 4000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №393 от 04.05.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.М. Килина