Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А67-8472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8472/2020
г. Томск
30 марта 2021 года
оглашена резолютивная часть

06 апреля 2021 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (634003, Томская обл., г. Томск, ОГРНИП 318703100065491, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (634508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56000 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2021);

от ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 56000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.02.2021 суд определил рассмотреть дело №А67-8472/2020 по общим правилам искового судопроизводства. В судебном заседании, открытом 25.03.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2021.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил суд возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 1760 руб. Ответчик в отзыве на заявление (телефонограмма) требования признал.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эпюра» (арендатор) 20.11.2019 заключен Договор аренды оборудования Б/З (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа), предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (п. 1.1). Объектом аренды по настоящему договору является (Миксер для резиновых покрытий). На момент заключения настоящего договора оборудование (имущество), сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать по документу, определенному сторонами договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 60 дней со дня подписания настоящего договора (вступления настоящего договора в силу. Стоимость пользования оборудованием составляет 66000 руб., в том числе НДС в размере 20% (п. 5.1), согласно п.5.2. договора ответчик обязан был оплатить арендную плату в течении 10 дней после окончания срока аренды.

Как следует из заявления, арендодатель 20.11.2019 года передал миксер в аренду ООО «Эпюра» который использовал миксер в своих целях до 20.01.2020 года, т.е. 60 дней, а затем возвратил миксер арендодателю. ООО «Эпюра» оплатило в пользу истца арендную плату частично в размере 10000 рублей. При этом, неоплаченная ответчиком часть арендной платы составляет 56000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за пользование имуществом истцом, в адрес ООО «Эпюра» направлена претензия от 12.10.2020 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 56000 руб. (л.д. 42-43), которая оставлена без ответа. Оставшаяся сумма задолженности в размере 56000 руб. ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что долг ответчика составил 56000 руб. о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт исполнения обязанностей арендодателя подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 56000 руб. не представил, согласно полученной телефонограмме, факт наличия задолженности не отрицал, расчет истца не оспорил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 56000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина под-лежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина всего в сумме 4000 руб. (по чек-ордеру от 30.10.2020 операция 4958 в размере 2000 руб., а также по чек-ордеру от 17.11.2020 операция 172 в размере 2000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2240 руб.; 1760 руб., излишне уплаченные по чек-ордеру от 17.11.2020 операция 172, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318703100065491, ИНН <***>) долг в размере 56 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 240 руб., а всего взыскать 58 240 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 1760 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.11.2020 операция 172.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская