СудАкт в соцсетях

Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А45-38634/2018

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-38634/2018
г. Новосибирск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Плутон», п.<...>) общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002», г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) ФИО2, по доверенности от 18.07.2018, паспорт;

2) ФИО2, по доверенности от 03.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (ООО «Плутон») и общество с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (ООО «Стиль») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании ничтожной сделки, в виде исполнения договора управления многоквартирным домом с применением тарифов, указанных в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <...> №4 от 30.11.2012, №5 от 30.11.2013, №6 от 30.11.2014 и №7 от 07.12.2015, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУП города Новосибирска ««Жилищно-коммунальное хозяйство» неосновательного обогащения в размере 265 020 рублей 49 копеек в пользу истцов, а именно: в пользу ООО «Стиль-2002 в размере 131 860 рублей 68 копеек, в пользу ООО «Плутон» - в размере 133 159 рублей 80 копеек.

Исходя из заявленных истцами обстоятельств по делу, основанных на недействительности протоколов общих собраний МКД № 4 от 30.11.2012, № 5 от 30.10.2013, № 6 от 30.11.2014, № 7 от 07.12.2015, суд обязал истцов конкретизировать исковые требования, с указанием того, какую сделку истцы считают ничтожной, кто является сторонами указанной сделки и какие конкретно последствия недействительности этой сделки истцы просят применить, также представить правовое обоснование предъявленному требованию с приведением норм права, регулирующих спорные правоотношения, дополнительно пояснить, каким образом избранный истцами способ защиты восстановит их нарушенное право, также представить пояснение в связи с чем и в какой период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 265 020, 40 рублей, учитывая то обстоятельство, что истцы денежные средства за содержание общего имущества МКД ответчику не уплачивали.

В судебном заседании от 30.01.2019 представитель истцов заявил об уточнении предмета заявленных требований, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания договора управления многоквартирным домом №96 от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 с применением тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, указанных в протоколах №4 от 30.11.2012, №5 от 30.11.2013, №6 от 30.11.2014 и №7 от 07.12.2015, недействительным.

Рассмотрев заявление представителя истцов, арбитражный суд, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение предмета исковых требований.

Представитель ответчика возражений относительно указанного ходатайства не заявил.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 27.02.2019 представитель истцов представил уточненное исковое заявление по делу, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2013 г. с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38 рублей 38 копеек за 1 кв. метр, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2014 г. с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40 рублей 33 копеек за 1 кв. метр, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2015 г. с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 рублей 03 копеек за 1 кв. метр, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2016 г. с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43 рублей 92 копеек за 1 кв. метр.

Доказательства направления 01.02.2019 в адрес ответчика указанного ходатайства в дело представлены.

Рассмотрев заявление представителей истцов, арбитражный суд, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял изменение предмета исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru , а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru . Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование предъявленного иска представитель истцов ссылается на то, что ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» имеют на праве общедолевой собственности нежилое помещение, площадью 408 м. кв., в соотношении 205/408 и 203/408 соответственно, по адресу: <...>, приобретенное по договору купли продажи от 31.03.2003 (свидетельство 54-АБ 280428 от 30.04.2003).

МУП г. Новосибирска «ЖКХ» исполняет обязанности управляющей компании по управлению многоквартирным домом № 60 по ул. ФИО3 в г. Новосибирске от 01.01.2012.

30.01.2017 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Новосибирска «ЖКХ» к ООО «Плутон» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

13.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Новосибирска «ЖКХ» к ООО «Стиль-2002» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суды исходили из представленных МУП г. Новосибирска «ЖКХ» протоколов общего собрания собственников, в частности: протоколов № 3 от 27.12.2011, № 4 от 30.11.2012, № 5 от 01.01.2013, № 6 от 30.11.2014, № 7 от 07.12.2015, в которых указывались следующие утвержденные собственниками помещений тарифы на содержание общего имущества: 2013 год - 38,38 рублей, 2014 год - 40,33 рублей, 2015 год - 42,03 рублей, 2016 год - 43.92 рублей за квадратный метр помещения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не отвечающая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Договор управления многоквартирным домом является сделкой (ст. 153, 154, 158 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Истцы указывают, что поскольку решениями судов общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 10.04.2018 и Кировского района города Новосибирска от 11.04.2018 по искам собственников помещений дома по адресу: ФИО3, 60, установлено, что протоколы общих собраний собственников помещений № 4 от 30.11.2012, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 3.0.11.2014, № 7 от 07.12.2015 являются ничтожными, собственники соответствующих решений не принимали, следовательно, согласно ст. 156 ЖК РФ должны применяться тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 10.3 договора управления многоквартирным домом, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, за исключением п. 6.2 настоящего договора. Согласно п. 6.2 договора общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору устанавливается соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, истцы считают, что сделка, в виде договоров управления многоквартирным домом, исполняемых ответчиком в 2013, 2014, 2015, 2016 годах в отношении истцов с нарушением п. 6.2 настоящего договора, является недействительной в части применения тарифов, указанных в протоколах № 4 от 30.11.2012, № 5 от 30.11.2013,№ 6 от 30.11.2014, № 7 от 07.12.2015, признанных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции ничтожными.

Поскольку пролонгация договора № 96 от 01.01.2012 подразумевает заключение нового договора управления, а именно договоров от 01.01.2013, 01.01.2014, от 01.01.2015, 01.01.2016, истцы считают, что в указанные даты состоялись новые сделки по управлению домом, пункты 6.2 которых подлежат признанию недействительными.

Исходя из того, что установление тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцы считают частями нескольких сделок по управлению домом от 01.01.2013, 01.01.2014, от 01.01.2015, 01.01.2016, ООО «Плутон» и ООО «Стиль» просят применить последствия недействительности ничтожной части сделки:

-в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2013 с 01.01.2013 по 31.12.2013 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38 рублей 38 копеек за 1 кв. метр;

-в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2014 с 01.01.2014 по 31.12.2014 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40 рублей 33 копеек за 1 кв. метр;

- в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2015 с 01.01.2015 по 31.12.2015 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 рублей 03 копеек за 1 кв. метр;

- в виде признания незаконными действий по установлению и применению в п. 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2016 с 01.01.2016 по 31.12.2016 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43 рублей 92 копеек за 1 кв. метр.

Рассмотрев требования истца в уточненной истцами редакции, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 и пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом, равно как и принятие решения о заключении и утверждении условий договора управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

На основании статей 210, 249 ГК РФ, статьи 153, пункта 2 части 1, части 2, части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в доме, является управление домом управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 с МУП города Новосибирска «ЖКХ» заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общежития) по адресу: ул. ФИО3, 60, от 27.12.2011.

Указанный договор, ввиду пункта 10.3, предусматривающего, что при отсутствии заявления о его расторжении, поданного одной из сторон договора за один месяц до окончания срока действия договора, считается продленным на следующий календарный год, действует в настоящее время в редакции, принятой при его заключении 01.01.2012.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приведенном в приложении 2 к настоящему договору и составляет 2 234 711,97 рублей в год.

Как следует из положений части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, истцы не представили доказательства того, что договор управления многоквартирным домом после его заключения 01.01.2012, перезаключался в виде отдельных договоров с собственниками помещений в 2013, 2014, 2015 и в 2016 годах.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу стороны исходили из того, что договор управления многоквартирным домом был заключен 01.01.2012 (единожды) и продлялся на последующие годы ввиду отсутствия заявления какой-либо из его сторон относительного расторжения договора.

Решений общих собраний об изменении способа управления многоквартирным домом, вследствие чего договор управления № 96 от 01.01.2012 мог прекратиться, в спорный период не было, и истцы на данные обстоятельства не ссылаются.

Следовательно, признание недействительными указанных истцами сделок в части «незаконности действий по установлению и применению в пунктах 6.2 договоров управления № 96 от 01.01.2013, № 96 от 01.01.2014, № 96 от 01.01.2015 и № 96 от 01.01.2016 тарифов за содержание и ремонт общего имущества», ввиду отсутствия самостоятельных сделок, как таковых, невозможно.

Кроме того, пункт 6.2 в существующем договоре управления от 01.01.2012 также не содержит ссылки на какие-либо тарифы за содержание общего имущества, а имеет отсылочный характер к способу определения общей стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которая подлежит установлению в каждом конкретном случае (календарном периоде) согласно перечням работ и услуг по содержанию общего имущества, утверждаемым на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Упоминания о конкретных тарифах, на которые ссылаются истцы, пункт 6.2 не содержит.

Конкретные тарифы на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома подлежат утверждению на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в отдельном судопроизводстве.

Согласно ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела истцы, как собственники помещения в многоквартирном доме, воспользовались своим правом обжалования решений заочных решений собственников многоквартирного дома, установивших тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД (протоколы № 4 о 30.11.2012 - 38,38 рублей, № 5 от 30.11.2013 - 40,33 рублей, № 6 от 30.11.2014 - 42,03 рублей, № 7 от 07.12.2015 - 43,92 рублей), обратившись в суды общей юрисдикции Центрального и Кировского района города Новосибирска.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 по делу № 2-499/18 установлено, что факт проведения собраний собственников помещений МКД, результаты которых оформлены протоколами № 4, № 5, № 6, МУП г. Новосибирска «ЖКХ» не доказан, так как из копий представленных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало, кроме того, решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, как того требует закон, суду не представлены, ввиду чего суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № 4 от 30.11.2012, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 30.11.2014.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.04.2018 по делу №2-585/2018, решения собственников помещений МКД, принятые на общем собрании и оформленные протоколом №7 от 07.12.2015, также признаны недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, истцы реализовали свое право на оспаривание размеров тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников МКД за № 4 от 30.11.2012 в размере 38,38 рублей, № 5 от 30.11.2013 – в размере 40,33 рублей, № 6 от 30.11.2014 в размере 42,03 рублей, № 7 от 07.12.2015 в размере 43,92 рублей, после чего обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решений арбитражного суда по делам № А45-24860/2016 и А45-24861/2016.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для заявленного истцами иска в объеме требований, выбранных истцами.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из количества заявленных по делу требований об оспаривании сделок (договоров управления МКД от 2013 года, 2014 года, 2015 года и 2016 года).

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью «Плутон» и общество с ограниченной ответственностью «Стиль-2002».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева