Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А27-4599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4599/2018
город Кемерово
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333 779 руб. 86 коп.,

при участии – стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4», город Кемерово о взыскании задолженности за оказанные по гражданско-правовому договору № ЭА-306 от 30.11.2016 года охранные услуги в размере 176 724 руб. 04 коп.; неустойки в размере            8 281 руб. 89 коп.; всего 185 005 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.04.2018 года, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 04.06.2018 года, согласно которым задолженность за оказанные услуги в размере 176 724 руб. 04 коп. не оспаривает.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору                     № ЭА-306 от 30.11.2016 года истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги по охране объектов недвижимости в соответствии с условиями договора и Приложения № 1 к договору на общую сумму 868 992 руб. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

По условиям пункта 2.6. указанного договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета/счета-фактуры и акта на оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2.4. договора Заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней после предоставления Исполнителем отчетных документов подписать их и направить в адрес Исполнителя один экземпляр.

Письмом № 46 от 21.02.2018 года истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с августа по декабрь 2017 года с просьбой подписать их и скрепить печатью с возвратом по указанному адресу, одновременно, уведомив, что в случае неполучения ответа или невозврата приложенных актов услуги считаются согласованными и подлежащими оплате в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец, претензией № 37 от 13.02.2018 года, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 14.02.2018 года, обратился к ответчику с требованием о  необходимости оплаты задолженности за период оказанных услуг с августа по декабрь 2017 года в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на общую сумму 692 267 руб. 96 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 176 724 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 04.06.2018 года, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказание услуг, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела документами,  ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты долга, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 7.2. спорного договора за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 года по 01.08.2018 года, составил 8 281 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., из которых 1 000 руб. за составление претензии и 5 000 руб. за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор                 на оказание юридических услуг № 21-У/17-СС от 30.11.2017 года, акт о приеме оказанных услуг от 27.02.2018 года, расходный кассовый ордер № 38 от 27.02.2018 года на сумму 6 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии и искового заявления с соответствующим расчетом), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 4», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 176 724 руб. 04 коп.; неустойку в размере 8 281 руб. 89 коп.; всего 185 005 руб. 93 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере             6 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья                                                                                                         Е.А. Команич