Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-62520/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62520/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "МАРС ТРЕЙДИНГ"

к ООО "Эталон"

третье лицо № 1 АО «АЛЬФА-БАНК»

третье лицо № 2 ПАО «РОСБАНК»

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МАРС ТРЕЙДИНГ"(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Эталон" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.480.000 руб., процентов в размере 124.441 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000 руб., а также 29.044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы. Документы, приобщены судом к материалам дела.


Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьих лиц.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Истец ошибочно, на основании выставленного Ответчиком счета от 20.09.2021 N 2, перечислил по платежному поручению N 155 от 20.09.2021 денежные средства в сумме 1.480.000 руб.


Истец обратился в АО «Альфа банк» с просьбой остановить оплату по указанному платежному поручению (N 155 от 20.09.2021 ). Оплата была произведена, а деньги полученные Ответчиком на счет в АО «Альфабанк» были направлены им на свой счет в ПАО «Росбанк».


Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму ранее уплаченной части задолженности в размере – 1.480.000 руб.


Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.


Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.


Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами Истца в заявленном размере.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 124.441 руб. 65 коп.


Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 115.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением № А/22/06-01 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.06.2022, счетом на оплату № А22/06-01 от 01.06.2022, актом приемки, платежным поручением № 47 от 17.06.2022 на сумму 115.000 руб.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.


Ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны Ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены Истцом в обоснование исковых требований.


В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОО "Эталон" в пользу ООО "МАРС ТРЕЙДИНГ" неосновательное обогащение в размере 1.480.000 руб., проценты в размере 124.441 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 29.044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.