Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А39-4742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4742/2020

город Саранск07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ПАО "Мордовэнергосбыт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к ответчику (основной должник) – муниципальному казённому предприятию "Коммунальник" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (МКП "Коммунальщик", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево)

ко второму ответчику (субсидиарный должник) – Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия в лице Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево)

о взыскании по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 955 задолженности в сумме 821 187 руб. 28 коп. по оплате электрической энергии, принятой в марте-апреле 2020 года,

при участии в заседании: представители сторон не явились (имеется ходатайство истца от 03.07.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие),

у с т а н о в и л:

ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к МКП "Коммунальщик" и Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия в лице администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, мотивировав заявленное требование неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 ОАО "Мордовэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ПАО "Мордовэнергосбыт", и МКП "Коммунальщик" (абонент) заключили договор энергоснабжения потребителя (договор от 28.11.2014 № 955).

В марте-апреле 2020 года энергоснабжающая организация подала абоненту через присоединенную сеть, а абонент фактически принял электрическую энергию на общую сумму 821 187 руб. 28 коп., в том числе:

в марте 2020 года – на сумму 372 877 руб. 44 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 31.03.2020 № 3284/4;

в апреле 2020 года – на сумму 448 309 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 30.04.2020 № 4782/4.

Абонент обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Претензия энергоснабжающей организации, полученная абонентом 15.05.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с заявленным требованием.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору, возникшие в связи с энергоснабжением, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548) и Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Абонент обязательства по оплате электрической энергии не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из этого, заявленное требование подлежит удовлетворению за счёт ответчика (муниципального казённого предприятия), а при недостаточности средств ответчика – со второго ответчика (собственника имущества казённого предприятия) за счёт казны соответствующего муниципального образования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 424 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 03.06.2019 № 3979 (6779 рублей), от 22.04.2019 № 2935 (12 645 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево), а при недостаточности средств предприятия – с Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево) за счёт казны указанного муниципального образования, в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 955 задолженность в сумме 821 187 руб. 28 коп. по оплате электрической энергии, принятой в марте-апреле 2020 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония