Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-19403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19403/2019
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 234 842 руб. 27 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – ответчик) о взыскании 188 665 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: контрольным органом не учтен порядок расчета стоимости оказываемых услуг, установленный контрактом и нормативным документом; истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств; факт оказания истцу услуг авторского надзора документально подтвержден; отсутствие записей в журнале надзора не исключает проведение истцом работ.

Учреждение в отзыве на иск указало, что исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком неправомерно получены денежные средства за оплату работ.

В отзыве на исковое заявление Счетная палата поддержала позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.01.2017 заключен контракт № 11/03 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 – км 1060» (далее – контракт, т. 1 л.д. 22-37), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000-км 1060» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта начало оказания услуг: с момента заключения контракта. Моментом заключения контракта является дата заключения. Окончание оказания услуг: 30.06.2018.

В разделах 2, 3 контракта стороны согласовали перечень обязательств заказчика и исполнителя, соответственно.

Счетной палатой в рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000-км 1060, км 1060-км 1120» проведена проверка в учреждении.

Из представления Счетной палаты от 16.07.2019 № 2501-14/614 учреждению следует, что по результатам проверки выявлены нарушения по получению необоснованного вознаграждения ответчиком по контракту (т. 1 л.д. 63-107).

Согласно пункту 5.4 контракта услуги предъявляются исполнителем техническому заказчику к приемке до 25 числа последнего месяца квартала, установленного в календарном графике выезда специалистов (приложение № 2 к техническому заданию). Исполнитель представляет техническому заказчику на подписание акт о приемке оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, журнал авторского надзора, содержащий записи о выездах специалистов, удостоверенные подписями технического заказчика. технический заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает их. при наличии замечаний техническим заказчиком составляется и направляется исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны от 30.06.2017 № 1 на сумму 337 998 руб. 66 коп. (за период с 26.01.2017 по 30.06.2017), от 05.10.2017 № 2 на сумму 99 136 руб. 34 коп. (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017), от 22.12.2017 № 3 на сумму 89 528 руб. 84 коп. (за период с 01.10.2017 по 22.12.2017) (т. 1 л.д. 38-48).

На оплату оказанных услуг ответчиком выставлены счета-фактуры № 00000068 от 05.10.2017, № 00000104 от 22.12.2017, № 00000051 от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 39, 43, 47).

Оказанные ответчиком услуги оплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями № 322670 от 07.07.2017, № 498934 от 10.10.2017, № 689104 от 27.12.2017, № 740737 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 50-53).

Вместе с тем в журнале авторского надзора отсутствуют записи о выездах специалистов ответчика на объект «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 – км 1060» в период с 01.07.2017 по 22.12.2017 (т. 1 л.д. 56-61).

Как указывает истец, в нарушение пункта 5.4 контракта учреждением (в отсутствие записей о выездах специалистов в журнале авторского надзора по контракту) приняты к оплате услуги ответчика на общую сумму 188 665 руб. 18 коп. (акты о приемке оказанных услуг от 05.10.2017 № 2 на сумму 99 136 руб. 34 коп., от 22.12.2017 № 3 на сумму 89 528 руб. 84 коп.)

Истцом в адрес ответчика 01.10.2019 направлено требование № 8046/06 о возврате денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 15-19).

В ответе на требование исх. № 583 от 07.10.2019 ответчик указал, что в период с 01.07.2017 по 22.12.2017 выполнялись работы по внесению изменений в рабочие чертежи; для этого не требовалось присутствие специалистов по авторскому надзору непосредственно на стройке, в связи, с чем отсутствовали записи в журнале (т. 1 л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что сумма в размере 188 665 руб. 18 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что в период с 01.07.2017 по 22.12.2017 по заявкам заказчика производились работы по внесению изменений в проект (письма исх. № 2851-16/1292 от 23.10.2017, исх. № 1801-17/ЯНТЭ-1798 от 01.11.2017, исх. № 393 от 09.10.2017, исх. № 2851.12-17/67 от 14.08.2017, исх. № 391 от 06.10.2017, исх. № 2851.12-17/44 от 22.06.2017, исх. № 02/490 от 21.06.2017, № 2851.12-17/45 от 22.06.2017 – т. 3 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 7-21).

На основании названных заявок учреждения (заказчика) ответчик подготовил, в том числе расчет несущей способности фундаментов (т. 3 л.д. 10-14).

В отношении дополнительных проектных работ, осуществленных ответчиком, имеется положительное заключение государственной экспертизы объекта «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 – км 1060» (переустройство коммуникаций) (т. 3 л.д. 3-6).

Оценив названные документы, суд установил факт выполнения ответчиком дополнительных работ. При этом вопреки доводам истца и третьих лиц, названные документы соотносятся с контрактом № 11/03 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 – км 1060» от 26.01.2017 и спорным периодом (с 01.07.2017 по 22.12.2017).

Выполненные ответчиком работы соответствуют работам (устройство коммуникаций, т. 1 л.д. 34), указанным в техническом задании на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 – км 1060» (приложение № 1 к контракту № 11/03 – т. 1 л.д. 32-37). Тогда как по договорам № 158/02 и № 175/02 осуществлялся авторский надзор по устройству дорожного полотна и на ином участке автодороги (1015-1060 км. – т. 3 л.д. 30, 44, 51).

По контракту № 11/03 работы осуществлялись на участке 1000-1015 км., что также позволяет идентифицировать названную переписку с контрактом № 11/03.

Отсутствие записей в журнале авторского надзора не опровергает установленный судом факт выполнения ответчиком по заявкам учреждения в спорный период дополнительных работ. Выполнение указанных работ не требовало присутствия сотрудников ответчика непосредственно на объекте.

Кроме того, стороны не превысили лимит стоимости по контракту № 11/03.

Учитывая, что учреждением оказанные услуги приняты в полном объеме (акты о приемке оказанных услуг от 30.06.2017 № 1, от 05.10.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3) и оплачены (платежные поручения № 322670 от 07.07.2017, № 498934 от 10.10.2017, № 689104 от 27.12.2017, № 740737 от 26.12.2018); отсутствие доказательств, подтверждающих, что заказчик при обычном способе приемки не мог установить необоснованность предъявленных к оплате услуг (статья 65 АПК РФ); установленный судом факт выполнения ответчиком по заявкам заказчика дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.