Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А48-1232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1232/2019
г. Орел
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 152 в размере 298 499 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 111 968 руб. 31 коп. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании суммы неоплаченных выполненных работ 1 101 358 руб. 61 коп., по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 152; штрафа за ненадлежащее выполнение условий заключенного контракта в сумме 1000 руб. 00 коп. в субсидиарном порядке,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 08.07.2019);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика 2 по встречному иску – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (далее- ООО «ГИАТТ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 23.10.2018 №152 в размере 298 499 руб. 30 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2018 по 09.01.2019 в сумме 19 389 руб. 64 коп.

Определением суда от 06.03.2019 было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании 1 481 288 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 152; штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также заявлено требование о расторжении муниципального контракта №152 от 23.10.2018.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (по встречному иску) было привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Определением суда от 23.04.2019 Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла по ходатайству истца по встречному иску было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску. Истец просит взыскать сумму неоплаченных работ и штраф с ответчиков в субсидиарном порядке (с учетом уточнения в судебном заседании).

14.08.2019 МКУ «УКХ г. Орла» представило ходатайство об уточнении исковых требований. МКУ «УКХ г. Орла» просит признать контракт № 152 от 23.10.2018 расторгнутым и уточняет размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, просит взыскать неустойку: с 01.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 3 731 руб. 24 коп. и с 06.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 108 237 руб. 07 коп., а также просит взыскать штраф в сумме 298 499 руб. 30 коп.

Арбитражный суд, с учетом мнения ООО «ГИАТТ», рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил его частично и исходит из исковых требований МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании штрафа в сумме 298 499 руб. 30 коп. и неустойки: с 01.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 3 731 руб. 24 коп. и с 06.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 108 237 руб. 07 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование МКУ «УКХ г. Орла» о признании контракта расторгнутым является новым требованием с самостоятельным предметом и основаниями, которые ранее не были заявлены, в связи с чем данное требование не подлежит принятию к производству суда.

21.05.2019 ООО «ГИАТТ» представило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Согласно представленному ходатайству ООО «ГИАТТ» отказывается от части исковых требований, а именно от требования о расторжении муниципального контракта от 23.10.2018 №152 и просит суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» и Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла сумму неоплаченных выполненных работ по муниципальному контракту от 23.10.2018 №152 в размере 1 101 358 руб. 61 коп. и штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ. Истец просит взыскать сумму неоплаченных работ и штраф с ответчиков в субсидиарном порядке (с учетом уточнения в судебном заседании).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца по встречному иску к рассмотрению.

ООО «ГИАТТ» исковые требования по предъявленному к нему иску не признал, в письменном отзыве на иск указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, представил МКУ «УКХ г. Орла» исполнительную документацию, включая формы КС-2 и КС-3 на весь объем работ 05.12.2018, однако МКУ «УКХ г. Орла» принята и оплачена лишь часть работ. ООО «ГИАТТ» своевременно устранило недостатки, указанные «МКУ УКХ г. Орла» при приемке работ, однако работы не были приняты и оплачены, вместо этого «МКУ УКХ г. Орла» направило ООО «ГИАТТ» претензию по объему и качеству выполненных работ. ООО «ГИАТТ» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) относительно суммы пени и штрафа.

МКУ «УКХ г. Орла» исковые требования по предъявленному к нему иску не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ГИАТТ» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем обществу был начислен штраф согласно п. 9.1 контракта, а также начислены пени за просрочку исполнения обязательства. 05.12.2018 была принята часть выполненных без недостатков работ на сумму 1 266 944 руб. 28 коп. (данная часть работ оплачена), а на сумму 1 481 288 руб. 09 коп. работы приняты не были, 10.12.2018 ООО «ГИАТТ» было направлено письмо с отказом в принятии работ и причинах отказа, указаны недостатки которые необходимо было устранить. Актами от 07.12.2018 и 28.12.2018, составленными МКУ «УКХ г. Орла» подтверждено не устранение недостатков, указанных в письме от 10.12.2018. В связи с чем работы на сумму 1 481 288 руб. 09 коп. приняты и оплачены не были.

Ответчик 2 в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что МКУ «УКХ г. Орла» «не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.»

Ответчик 2 представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ООО «ГИАТТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 152 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог общего пользования местного значения горячей плотной асфальтобетонной смесью на проезжей части улиц г. Орла в соответствии с приложениями к муниципальному контракту (п. 1.1.).

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС 2 984 993 руб. 03 коп., НДС-18% - 455 337 руб. 92 коп. Финансирование осуществляется из бюджета г. Орла (субсидии из бюджета Орловской области – 99%; бюджет г. Орла – 1%).

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком – с даты заключения контракта до 30.11.2018.

Также, в обязанности сторон по условиям заключенного контракта вменено: для заказчика – представлять подрядчику заявки с указанием объектов, требующих ремонт асфальтобетонного покрытия, проверять отчетные документы, принять работы надлежащего качества и оплатить их (п. 4.1), при этом заказчик также имеет право контролировать ход и качество выполняемых работ и требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных в процессе проверки недостатков в установленный им срок (п. 4.2); оценка качества выполненных работ осуществляется в ходе регулярных проверок представителем заказчика самостоятельно, либо с представителем подрядчика (л. 1 технического задания – приложения № 1 к контракту); для подрядчика – представить заказчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта график выполнения работ, выполнить работы в соответствии с ТР и ГОСТ, ежедневно представлять заказчику сводки о планируемых объемах работ и о выполненных за предыдущий период, вести журнал производства работ в письменном виде, направлять своего представителя для составления актов о фиксации дефектов и устранять выявленные дефекты в трехдневный срок и за свой счет (п. 5.1.).

При этом имеется несогласованность п. 4.1.1. и п. 5.1.2. муниципального контракта в соотнесении взаимных действий заказчика и подрядчика по предоставлению заявок и составлению графика производства работ.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что приемке подлежат выполненные работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме. Подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Не позднее 2 рабочих дней после окончания выполнения работ подрядчик представляет заказчику (в двух экземплярах) на объем выполненных работ: акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с приложением документов, подтверждающих качество используемых материалов и схемы участков выполненного ремонта.

После рассмотрения данных документов в течение пяти рабочих дней заказчик принимает их и подписывает или направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех обнаруженных несоответствий качества работ и результатов их выполнения, а также материалов.

После устранения недостатков подрядчик вновь направляет заказчику пакет документов на рассмотрение и подписание.

Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактура (при наличии).

Ответственность сторон установлена в разделе 9 муниципального контракта и для подрядчика, применительно к заявленным требованиям определен порядок начисления пени на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.5).

Также, для подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта – 298 499 руб. 30 коп.( п. 9.1.)

Применительно к заказчику также установлен штраф за каждый факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств в размере 1 000 руб. 00 коп. (п. 9.4).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по заключенному муниципальному контракту окончился 30.11.2018.

ООО «ГИАТТ» во исполнение своих обязательств составил график производства работ и представил его заказчику (т. 3 л.д. 34).

Заказчик во исполнение своих обязательств заявок о производстве работ ООО «ГИАТТ» не передавал, МКУ «УКХ г. Орла» был составлен и передан ООО «ГИАТТ» перечень улиц для ямочного ремонта в Советском, Заводском, Железнодорожном и Северном районах г. Орла с указанием улицы и площади покрытия в квадратных метрах. От ООО «ГИАТТ» получил данный перечень 24.10.2018 представитель ФИО4 (т. 2 л.д. 41).

У сторон также отсутствуют доказательства ведения журнала производства работ подрядчиком. Доказательства ведения журнала, доказательства передачи журнала с исполнительной документацией от ООО «ГИАТТ» - МКУ «УКХ г. Орла» суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, толщина покрытия, установленная в п. 2 технического задания: смесью тип Г марки II толщиной 5 см. площ. до 5 кв.м.– 1682 кв.м. и смесью тип Г марки II толщиной 5 см. площ. до 25 кв.м.– 1611 кв.м., и данная толщина должна была определяться подрядчиком самостоятельно, применительно к площади ремонта покрытия.

21.11.2018 МКУ «УКХ г. Орла» произвело проверку хода выполнения работ и составило акт о ненадлежащем выполнении работ, о чем письмами от 21.11.2018 и 22.11.2018 (т. 1 л.д. 22, 23) уведомило подрядчика, указав, что работы не будут приняты к оплате. В данных письмах фигурирует наименование 1 улицы – Старо-Московская.

05.12.2018 ООО «ГИАТТ» представил заказчику отчетную документацию на всю сумму контракта (формы КС-2, КС-3, схемы выполнения работ). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.12.2018 стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 № 1/1, КС-3 № 1) на сумму 1 266 944 руб. 28 коп. Указанные денежные средства оплачены по платежному поручению от 28.12.2018 № 804464 и данное обстоятельство также сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 11).

Основанием подписания части представленных актов явился акт осмотра объектов улично-дорожной сети г. Орла от 21.11.2018 об осмотре улицы Старо-Московской и выявлении нарушений в виде укладки асфальтобетонной смеси на неподготовленную поверхность (не очищенную от грязи и пыли), производство обработки битумной эмульсией не в полном объеме, отсутствие прямых углов на кромках ремонтного участка в местах подъема опускания барабана фрезы (т. 2 л.д. 37).

Основания отказа в принятии работ по данной улице с перечислением недостатков работ по иным улицам к КС-2 № 2/1 и КС-3 № 2 от 05.12.2018 заказчик указал в письме от 10.12.2018 № 6362, составленном на основании акта проверки от 07.12.2018, мотивировав свою позицию о непринятии работ и невозможности производства оплаты по ним.

В связи с направлением в адрес заказчика подрядчиком писем от 26.11.2018 № 70 об устранении выявленных на рушений по ремонту покрытия на ул. Старо-Московская и от 18.12.2018 № 83 о невозможности выполнить работы в полном объеме в связи с погодными условиями, просьбой принять выполненные фактически работы; об устранении нарушений по ремонту покрытия на ул. Старо-Московская в присутствии куратора (данные о конкретном лице отсутствуют) и выполнении устранения иных нарушений с фотографиями, ООО «ГИАТТ» повторно представил МКУ «УКХ г. Орла» отчетную документацию о произведенном ремонте 20.12.2018 (письмо исх. № 70) (т. 2 л.д. 21) и 25.12.2018 направил заказчику письмо № 79 о предоставлении подтверждении объемов выполненных работ по ул. Старо-Московской.

МКУ «УКХ г. Орла» 28.12.2018 произвело осмотр работ по ул. Старо-Московской и установило, что из 1700 кв.м. подлежащих ремонту на основании устных заявок заказчика, ремонтные работы производились подрядчиком на площади 1 264 кв.м. (т.2 л.д. 121), в остальной части обязательства подрядчика остались неисполненными. Копия акта направлена в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 29.12.2018 № 6537.

11.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо № 44 (т. 1 л.д. 24) в котором заказчик указал на неисполнение обязательств по контракту подрядчиком в соответствии с п. 5.1.4. контракта в виде качественного выполнения работ в установленные сроки и требованием уплатить штраф в сумме 298 499 руб. 30 коп., а также с требованием об уплате пени. Расчет пени приведен в письме.

25.01.2019 подрядчик ответил на данное письмо, указав, что, по его мнению, работы выполнены качественно и безосновательно не приняты заказчиком. Начисление штрафа произведено неправомерно. Начисление и расчет пени не оспорил, пени в добровольном порядке не оплатил.

Не достижение согласия сторонами муниципального контракта по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ, неоплата заказчиком работ по КС-2 № 2/1 и КС-3№ 2 от 05.12.2018 года, отсутствие ожидаемой реакции сторон на претензионную переписку, послужило основанием для обращения с исковым заявлением и встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что исковые требования по первоначально заявленному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному иску в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности возражений против приемки работ после получения указанного акта возлагается на ответчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный в материалы дела контракт, как указано выше, содержит условия об ответственности сторон в виде неустоек и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

МКУ «УКХ г. Орла» просит взыскать с подрядчика неустойку в сумме 111 968 руб. 31 коп., в том числе за период с 01.12.2018 по 05.12.2018 в суме 3 731 руб. 24 коп. и с 06.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 108 237 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий заключенного муниципального контракта в фиксированной сумме – 298 499 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчик, выполнив работы и сдав их результат заказчику подтвердил исполнение условий заключенного муниципального контракта в части работ, принятых заказчикам по КС-2 № 1/1 и КС-3 № 1 от 05.12.2018, в связи с отсутствием замечаний и недостатков у заказчика к данным работам, оплатой заказчиком данных работ.

Однако, указанные работы сданы заказчику не 03.12.2018, а 05.12.2018, что не оспорено сторонами, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства не доказано подрядчиком, в связи с чем за указанный период с ООО «ГИАТТ» в пользу заказчика подлежит взысканию пени, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного контракта.

МКУ «УКХ г. Орла» представило расчет пени. Судом расчет проверен и признан неверным.

ОО «ГИАТТ» контррасчет пени не представил, однако в письменном отзыве на исковое заявление просил о применении судом ст. 333 ГК РФ, снижении размера пени и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

За период с 03.12.2018 по 05.12.2018 с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день взыскания пени, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ сумма неустойки составила 2 164 руб. 12 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного муниципального контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 (окончание срока действия контракта) с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени и частичной приемки работ заказчиком, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ сумма неустойки составила 11 519 руб. 28 коп.

Неустойка за период с 03.12.2018 по 31.12.2018 составила 13 683 руб. 40 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является последствием ненадлежащего исполнения обязательств в связи с нарушением срока окончания работ.

В силу того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд произведя расчет неустойки самостоятельно, с учетом определения периода просрочки исполнения обязательства согласно ст. 193 ГК РФ, удовлетворил данное ходатайство, руководствуясь следующим.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №8-П, следует, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неверное определение МКУ «УКХ г. Орла» периода просрочки исполнения обязательства, неверное определение возможности применения установленной контрактом меры ответственности к подрядчику после окончания срока действия контракта, неверный расчет неустойки, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую неустойку путем производства правильного ее расчета до 13 683 руб. 40 коп. за период с 03.12.2018 по 31.12.2018, поскольку ООО «ГИАТТ» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или иных причин для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Также, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества в полном объеме до даты окончания срока действия контракта ООО «ГИАТТ» в материалы дела не представлен, то штраф в сумме 298 499 руб. 30 коп. предъявлен ко взысканию МКУ «УКХ г. Орла» правомерно.

Данный вывод суда основывается на том, что произведенными МКУ «УКХ г. Орла» осмотрами участков выполненных работ 21.11.2018, 07.12.2018 и 28.12.2018 было установлено некачественное выполнение работ на ул. Старо-Московской и иных улицах, неполное выполнение ремонтных работ по ул. Старо-Московской (и иным улицам), недостатки описаны в переписке с подрядчиком. В отсутствие предусмотренного договором журнала производства работ, иных доказательств производства работ, поставки материалов для устранения недостатков работ после 10.12.2018, подрядчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Также, помимо отсутствия доказательств ведения журнала производства работ ООО «ГИАТТ» не представило доказательств исполнения условий контракта о ежедневной передаче заказчику сводок на планируемые работы по следующему дню.

Кроме того, в материалах дела имеется Представление Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла от 20.03.2019 № 13-2019 из которого кроме прочего следует, что (т. 2 л.д. 75-77) по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 152 что сторонами нарушен порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ в связи с произведенной частичной приемкой и оплатой выполненных работ, в отсутствие в муниципальном контракте разделения на этапы выполнения работ и частичную оплату этапа выполненных работ. Также, в представлении имеется указание на установленные при проведении закупки заказчиком поздние сроки проведения работ относительно погодных условий в осенне-зимний период.

Представленные ООО «ГИАТТ» в материалы дела: паспорт качества на щебень от 15.11.2018, универсальный передаточный документ от 26.11.2018 на асфальтобетонную смесь, транспортные накладные от 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, с указанием улицы Старо-Московской, паспорта на асфальтобетонную смесь от 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018 (т.2 л.д. 103- 112), паспорта качества на асфальтобетонную смесь от 04.11.2018, 06.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 18.11.2018, 21.11.2018, 25.11.2018, 15.07.2018 (т. 3 л.д. 44-51), путевые листы грузового автомобиля от 20.11.2018, 21.11.2018, 26.11.2018, (т. 3 л.д. 7- 16) не свидетельствуют о качестве выполнения работ и соблюдении технологии укладки смеси, устранении выявленных заказчиком недостатков в технологии укладки, указанных в письме от 21.11.2018, 10.12.2018 и актах осмотра улицы Старо-Московской от 07.12.2018 и 28.12.2018.

Также ООО «ГИАТТ» представило в материалы дела сведения о погодных условиях в период проведения работ - с 21.11.2018 по 28.12.2018 из которой следует, что в указанный период выпадали осадки, однако подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности производства и приостановлении работ в связи с ненадлежащими погодными условиями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «ГИАТТ» в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ было произведено привлечение экспертного учреждения КУ ОО «Орёлгосзаказчик» к исследованию качества работ. В соответствии с актами отбора проб КУ ОО «Орёлгосзаказчик» от 28.11.2018, было взято 2 пробы (керна) на ул. Старо-Московской, напротив дома № 6 и дома № 23 и установлено, что толщина покрытия в ямах составляет 5, 2 см вместо 5 см и 4,5 см вместо 5 см соответственно, плотность асфальтобетонной смеси, ее водонасыщение соответствует ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85 (т. 2 л.д. 117, 119). Однако, полностью качество смеси, использованной при ремонте улицы Старо-Московской не исследовано, качество выполненных работ подрядчиком и соответствие их требованиям, установленным в п. 4 Приложения № 1 к муниципальному контракту при наличии мотивированных возражений заказчика экспертами не проверялось. Доказательства качественной укладки смеси, соблюдения технологии укладки и устранения недостатков суду не представлено. Исполнительная документация (т. 3 л.д. 36-43) не содержит привязки обозначенных работ к номерам домов по улицам и уложенной толщине покрытия в ямах для самостоятельного расчета судом выполнения требований п. 2 Приложения № 1 к муниципальному контракту для определения выполнения качества работ применительно к установленной толщине покрытия.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящий момент провести экспертизу будет затруднительно и по их мнению нецелесообразно, в том числе в связи с производством работ по ямочному ремонту на улице Старо-Московской иным подрядчиком – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (т. 3 л.д. 17-33) после производства работ подрядчиком и частичным совпадением участков производства работ, согласно схемам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принятие решения об участии в закупке, подача заявки, заключение и исполнение контракта относятся в соответствии с приведенной нормой к рискам подрядчика, за которые он отвечает в соответствии с нормами закона и заключенного контракта.

Таким образом, подрядчик не подтвердил выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта, не представил доказательств необоснованного отказа от приемки выполненных работ заказчиком, в связи с чем с ООО «ГИАТТ» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 9.1. заключенного муниципального контракта.

При этом штраф, подлежащий выплате заказчику в связи с ненадлежащим выполнением условий заключенного контракта, не должен обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие неисполнения контракта в полном объеме, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон контракта. При очевидном несоответствии размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным ненадлежащим исполнением обязательства суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с заявлением ООО «ГИАТТ» о применении к взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, частичную приемку и оплату работ заказчиком, пришел к выводу о том, что требование МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании штрафа в сумме 298 499 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению частично и штраф подлежит уменьшению пропорционально стоимости выполненных работ к цене контракта.

Таким образом, с ООО «ГИАТТ» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» подлежит взысканию штраф в сумме 171 804 руб. 88 коп.

По встречному исковому заявлению ООО «ГИАТТ» просит взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» сумму неоплаченных выполненных работ по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 152 в размере 1 101 358 руб. 61 коп. по КС-2 № 2/1 и КС-3 № 2 от 05.12.2018, а также 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий заключенного муниципального контракта в части приемки и оплаты выполненных работ.

Встречное требование ООО «ГИАТТ» о взыскании суммы неоплаченных выполненных работ по муниципальному контракту от 23.10.2018 №152 в размере 1 101 358 руб. 61 коп. по КС-2 № 2/1 и КС-3 № 2 от 05.12.2018 удовлетворению не подлежит в связи с установлением в настоящем деле недоказанности качественного выполнения работ подрядчиком на данную сумму по вышеуказанным основаниям.

Встречное требование о взыскании с заказчика в пользу подрядчика штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком условий заключенного муниципального контракта в части приемки и оплаты выполненных работ основано на п. 9.4 контракта.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде штрафа установлена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеназванным Постановлением Правительства РФ размер штрафа для заказчика установлен в 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд признал, что ООО «ГИАТТ» в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств качественного выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок, что обязывало бы заказчика принять и оплатить данные работы в сроки, установленные сторонами в контракте, то у суда отсутствуют основания для применения в отношении заказчика мер ответственности в виде взыскания штрафа за не приемку работ и направление мотивированных возражений в приемке подрядчику.

Таким образом, требование ООО «ГИАТТ» о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла» штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований МКУ «УКХ г. Орла» и отказом в удовлетворении требований ООО «ГИАТТ» следует отнести на ООО «ГИАТТ» без учета применения судом ст. 333 ГК РФ, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ООО «ГИАТТ» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 229 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «ГИАТТ» заявил отказ от требования о расторжении муниципального контракта и уменьшил первоначально заявленные встречные исковые требования, то ему подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 9799 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2019 № 75 (т. 1 л.д. 95).

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГИАТТ», подлежащей взысканию в бюджет суммы по первоначальному иску, арбитражный суд, с согласия сторон, полученного в судебном заседании 15.08.2019, согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», произвел взаимозачет сумм подлежащих взысканию и возврату, и с учетом получившейся разницы ООО «ГИАТТ» подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 570 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2019 № 75 (т. 1 л.д. 95).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 152 за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 11 519 руб. 28 коп., а также взыскать 171 804 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 152 за период с 03.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 2 164 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 570 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Г. Кудряшова