Постановление от 20 декабря 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016
г. Краснодар
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-156/2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 255 838 223 рублей 54 копеек в том числе: 247 227 249 рублей 66 копеек основного долга, 8 610 973 рубля 88 копеек штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (судья Авдякова В.А.) требование ФИО1 в размере 255 736 222 рублей 64 копеек, в том числе 8 610 973 рублей 88 копеек сумма финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Требование об установлении финансовых санкций в размере 8 610 973 рублей 88 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед ФИО1, подтверждена материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 определение суда от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя направлено на создание искусственной задолженности и возможности контроля за процедурой банкротства должника, что является злоупотреблением права, поэтому не подлежит включению в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 и оставить в силе определение суда

от 28.06.2018. По мнению подателя жалобы, приобретение права требования к должнику в размере 255 838 223 рублей 54 копеек за сумму в размере 500 тыс. рублей, соответствует действующему законодательству, приобретено на торгах. Заявитель не согласен с выводом об аффилированности с должником. Податель жалобы считает, что его требования подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежат включению в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Суды установили, что право требования задолженности к должнику перешло к ФИО1 от ООО «Ломпром Дон» по договору купли-продажи (уступки прав требований) от 23.08.2017, заключенному между ООО «Ломпром Дон» (далее − цедент) и ФИО1 (цессионарий), в рамках которого цедент обязался передать в собственность цессионарию право требования, в том числе задолженности должника в размере 255 838 223 рубля 54 копейки, а цессионарий обязался принять право требования в собственность и оплатить указанное право требования в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию авторизованные копии определений Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012, от 20.01.2012, от 23.12.2011, от 20.01.2012, от 23.12.2011, от 25.10.2010, от 31.12.2010, от 23.12.2011, от 20.01.2012, от 22.03.2013, от 12.12.2013, от 23.12.2011, от 13.05.2013, от 23.12.2011, от 20.01.2012, от 17.11.2013, от 23.12.2011, от 26.03.2013 по делу № А53-13234/2009, подтверждающие задолженность должника в размере 255 838 223 рубля 54 копейки. В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязался оплатить приобретаемое право требования в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена права требования установлена сторонами на основании протокола от 20.08.2017 № 586794 о результатах проведения торгов по Лоту № 1 по продаже права требования ООО «Ломпром Дон» в форме публичного предложения, проводимых в срок до 20.08.2017, и составляет 500 тыс. рублей без НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность цессионария по оплате права требования считается исполненной, в связи с перечислением цессионарием задатка в сумме 4 825 580 рублей 40 копеек. В пункте 3.3 договора указано, что в связи с удержанием комиссии 1% ПАО «Сбербанк России» при перечислении денежных средств на карточный счет цессионария в размере 42 827 рублей 53 копейки, цессионарию подлежит возврат суммы 4 282 752 рубля 87 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения (неполного внесения) цессионарием цены по договору в размере и сроки, установленные договором, договор считается незаключенным, внесенный цессионарием задаток за участие в торгах путем публичного предложения не возвращается. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации по результатам проведенных открытых электронных торгов в период с 22.05.2017 по 20.08.2017 в форме публичного предложения по продаже прав требований ООО «Ломпром Дон» победителем торгов признан ФИО3

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 16.08.2017 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался исполнить поручение доверителя по приобретению на электронных торгах на ЭТП в форме публичного предложения от своего имени, в интересах и за счет доверителя права требования ООО «Ломпром Дон» к ООО «Ломпром Ростов» в размере (балансовая стоимость) 255 838 223 рубля 54 копейки, к КИРСОМ ИНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД в размере (балансовая стоимость) 673 887 488 рублей 58 копеек, к ОАО «Шахта Восточная» в размере (балансовая стоимость) 27 878 850 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.7 договора поручения поверенный в срок не позднее 18.08.2017 перечисляет задаток в сумме 4 825 580 рублей 40 копеек на расчетный счет организатора торгов. После окончания торгов доверитель перечисляет поверенному внесенную сумму задатка в течение 10-ти дней. В силу пункта 3.1 договора поручения вознаграждение поверенному составляет 1 тыс. рублей, которое оплачено доверителем в момент подписания договора. Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ФИО3 действовал в интересах и за счет ФИО1, победителем торгов является ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и ООО «Ломпром Ростов» исходя из следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ломпром Дон» (ИНН <***>, 347871, <...>), ликвидировано вследствие банкротства 05.12.2017 (наблюдение с 11.02.2015). Участниками ООО «Ломпром Дон» являлись ООО «Ломпром-Менеджмент» (ИНН <***>, <...>) в период с 27.02.2010 по 05.12.2017 с долей в уставном капитале 99,9%, а также Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ФИО4, п/я 3321, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в период с 12.02.2010 по 29.05.2014 с долей в уставном капитале 0,1%. Участниками должника являлись ООО «Ломпром-Менеджмент» (ИНН <***>, <...>) в период с 10.06.2010 по 02.10.2012 с долей в уставном капитале 99,9%, а также Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ФИО4, п/я 3321, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в период с 19.05.2010 по 02.10.2012 с долей в уставном капитале 0,1%. В свою очередь, участником ООО «Ломпром-менеджмент» с долей 100% в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр» (ИНН <***>, 346519, <...>), в котором ФИО1 являлся руководителем в периоды с 08.11.2013 по 21.02.2014, с 04.12.2014 по 19.05.2015. Кроме того, с 02.12.2014 по 27.06.2018 ФИО1 являлся руководителем ООО «Управляющая компания Ломпром» (ИНН <***>, 346519, <...>) и фактически осуществлял функции управления в ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Дон».

Таким образом, и ООО «Ломпром Дон» и ООО «Ломпром Ростов» контролировали одни и те же лица в один и тот же период времени. ООО «Ломпром Дон» в период с апреля 2010 года по март 2013 года приобретены права требования к ООО «Ломпром Ростов» в рамках дела о банкротстве № А53-13234/2009 при наличии с 01.04.2012 критических финансово-экономические показателей платежеспособности.

После приобретения прав требования к ООО «Ломпром Ростов» ООО «Ломпром Дон» прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами, начата процедура ликвидации.

Судебными актами от 11.02.2015, 04.06.2015, от 02.09.2015 по делу № А53-21475/2014 установлено, что на дату признания ООО «Ломпром Дон» несостоятельным (банкротом) согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 785 501 552 рубля 61 копейка, из которых задолженность перед АО «Фроловский электросталеплавильный завод» в размере 785 млн рублей образовалась с марта 2013 года, т.е. после приобретения права требования задолженности к ООО «Ломпром Ростов». С 02.09.2015 ООО «Ломпром Дон» признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ломпром Дон» следует, что за период процедуры банкротства на счет должника поступило 1 341 775 рублей 49 копеек, из которых 500 тыс. рублей - в результате реализации прав требования к ООО «Ломпром Ростов», КИРСОМ ИНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД и ОАО «Шахта Восточная».

Таким образом, приобретенные права требования были непрофильным активом должника, в приобретении которого отсутствовала целесообразность со стороны ООО «Ломпром Дон», и которые в последующем приобретены заинтересованным лицом – ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1, начиная с 2010 года до настоящего времени занимает руководящие должности, является совладельцем взаимосвязанных компаний металлургической промышленности, расположенных по адресу: <...>, а также <...>.

За период 1-2 квартал 2018 года согласно книгам продаж ООО «Ломпром Ростов» продажи должника составили 45 132 707 рублей 91 копейка, из них в адрес ООО «Тим групп» - 35 748 274 рубля 15 копеек, что составляет 79% от общей выручки должника и свидетельствует о том, что ООО «Тим Групп» (расположенное по адресу должника), в котором ФИО1 является руководителем и владельцем, является основным контрагентом должника, от которого зависит финансовое состояние ООО «Ломпром Ростов». Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Поскольку стороны (ООО «Ломпром Ростов» и ФИО1) являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае приобретение ФИО1 права требования ООО «Ломпром Дон» к ООО «Ломпром Ростов» (аффилированному лицу) в размере (балансовая стоимость) 255 838 223 рубля 54 копейки за 500 тыс. рублей, что в несколько сотен раз ниже размера права требования, а также последующее предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является злоупотреблением правом и направлено на создание искусственной задолженности и возможности контроля за процедурой банкротства ООО «Ломпром Ростов». Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова