Решение от 30 марта 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-743/2025
31 марта 2026 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть определения оглашена 23.03.2026.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2026.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Севастополь) к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» (идентификационный код юридического лица 00850106, Украина, г. Киев) в лице филиала в городе Москве (г. Москва)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

г. Севастополь), Правительства Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

г. Севастополь), Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Симферополь), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

г. Москва), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Министерства экологии

и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Симферополь), прокурора Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Севастополь),

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 - по доверенности от 01.08.2024 № б/н;

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя -

ФИО4 - по доверенности от 23.12.2024 № 72,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синдбад" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» в лице филиала в городе Москве (г. Москва) о признании права собственности на комплекс гидротехнических сооружений пруда выше <...> города Севастополя, регистрационный код гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений 521670000785700, который состоит из: плотины, водосбросного канала, водозаборного сооружения согласно с технико-экономическими показателями пруда исполнительной документации, предоставленной Крымским государственным проектно-изыскательским институтом по мелиорации и водохозяйственному строительству «Крымгипроводхоз», являющейся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи от 16.12.2002 года,

а именно:

- плотина земляная - глухая длиной 175 м, максимальной высотой 12,5 м, шириной по гребню 4 м., шириной в основании 75 м., объемом тела плотины 42,5 тыс. м3;

- водосбросной канал длиной 110 м., шириной по дну 0,5-1,0 м;

- водозаборное сооружение донное, трубчатое диаметром 150 мм с задвижкой и гасителем - колодцем каменным мощением.

Определением суда от 03.02.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.02.2025, 01.04.2025, 04.06.2025, 01.08.2025, 13.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства", Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, прокурора Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В судебном заседании 23.03.2026 представители лиц, поддержали ранее направленные в материалы дела позиции по спору.

Ответчику направлена почтовая корреспонденция по следующему адресу: указанному в исковом заявлении (127549, <...>

дом 56-адрес филиала в городе Москве). В деле имеются почтовые возвраты с почтовыми идентификаторами:

- №№ 29901105005394, 29901106004273, 29901107312148 – возвращенны

в суд без указания причины;

- № 29901107349106- возвращено за истечением срока хранения.

Во исполнение определения суда от 04.06.2025 об истребовании доказательств, 11.04.2025 в суд поступил ответ на запрос от АО "Почта России", в котором последний сообщает, что заказное письмо № 29901105005394 поступило 11.02.2025 в адресное ОПС Москва 127549, в день поступления отправление обработано и передано почтальону в доставку. По предоставленным пояснениям сотрудников ОПС Москва 127549, адресат по адресу доставки отсутствует, почтовый ящик не размещен. Организовать доставку или уведомить адресата о поступлении почтовой корреспонденции нет возможности. Письмо и извещение возвращены почтальоном в ОПС. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу (адресу филиала) является риском участника судебного разбирательства, все неблагоприятные последствия которого несет само это лицо. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ у суда имеются все основания полагать, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Кроме того, сведения о движении дела были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 10.02.2026 - т.е. - заблаговременно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Синдбад» (далее по тексту - ООО «Синдбад», Общество) является юридическим лицом зарегистрированном в соответствии с законодательством Украины с 18.01.2002 на территории города федерального значения Севастополя по день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

До приведения своих уставных и учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации Общество имело наименование Частное предприятие «Синдбад».

24.12.2014 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Как указал истец, ООО «Синдбад» является правопреемником Частного предприятия «Синдбад», зарегистрированного в 2002 году в соответствии с требованиями законодательства Украины.

16.12.2002 между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Агрофирма «Красный Октябрь» (далее по тексту - КСП «Агрофирма «Красный Октябрь») и Частным предприятием «Синдбад» был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Бойко Игоря Дмитриевича за № 9904 (далее по тексту - Договор купли-продажи).

Предметом указанного договора купли-продажи является комплекс гидротехнических сооружений пруда «Атлантика», который находится по улице Магсумова, выше села Передовое Балаклавского района города Севастополя, (в сторону перевала на село Голубинка, за детским оздоровительным лагерем «Атлантика», по границе Севастопольского и Бахчисарайского района, по границе автомобильной дороги с. Передовое - с. Голубинка), и состоит из: плотины, водосбросного канала, водозаборного сооружения согласно с технико-экономическими показателями пруда исполнительной документации, предоставленной Крымским государственным проектно-изыскательским институтом по мелиорации и водохозяйственному строительству «Крымгипроводхоз», являющейся неотъемлемой частью данного договора купли-продажи (далее по тексту - комплекс ГТС).

Стоимость комплекса ГТС согласно условиям договора купли-продажи определена сторонами в размере 32 400 гривен.

Истец утверждает, что право собственности на комплекс ГТС принадлежало продавцу КСП Агрофирма «Красный Октябрь» на праве коллективной собственности на основании Договора о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь» от 23.11.1995, зарегистрированного Севастопольской городской государственной администрацией 12.12.1995 за № 82/95-у, Приложения № 2 к нему - Перечню имущества, которое передается, Соглашений о внесении изменений и дополнений к нему от 21.09.200 года и от 18.11.2002.

Согласно п. 1.3 Договора право собственности на комплекс ГТС возникает у Покупателя с момента исполнения обязательств согласно п. 2 и п. 3 данного договора купли-продажи.

Согласно раздела 3 Договора передача комплекса ГТС, который покупается, осуществляется Продавцом Покупателю в срок 10 дней после исполнения требований п. 2 Договора. В случае просрочки оплаты передача объекта осуществляется после полной оплаты цены продажи объекта.

Согласно п. 3.2 Договора передача комплекса ГТС Продавцом и его прием Покупателем подтверждается Актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

В связи с полным исполнением обязательств Покупателя по оплате цены продажи комплекса ГТС 23.12.2002 был подписан акт приема-передачи между сторонами сделки.

Истец, в обоснование своей позиции, ссылается на временное положение о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, и действовавшее до 01.01.2013, согласно которого спорные гидротехнические сооружения, состоящие из земляной плотины, не относились к объектам недвижимого имущества и не подлежали регистрации в органах БТИ.

Истец утверждает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гидротехнические сооружения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи не лишает Общество возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество комплекса ГТС.

В связи с чем, по мнению последнего, нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 16.12.2002 является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у ООО «Синдбад» права собственности на объект недвижимого имущества в виде комплекса гидротехнических сооружений пруда, а также получение его в открытое и добросовестное владение более 20-ти лет назад.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на комплекс ГТС в период вхождения города Севастополя в состав Украины препятствует Обществу в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в настоящее время в Управлении по государственной регистрации и кадастру города Севастополь и последующему распоряжению им.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие доказательства:

- договор купли-продажи нотариально удостоверен, что свидетельствует о проведении юридической экспертизы всех документов, предоставленных для оформления сделки, и ее соответствие требованиям действующего на тот момент законодательства.

- спорные гидротехнические сооружения внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений за регистрационным кодом 521670000785700 с указанием собственника ООО «Синдбад», при том, что инициатором внесения сведений в регистр были органы Ростехнадзора.

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.07.2020

по гражданскому делу № 2-823/2020 по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к ООО «Синдбад» об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заявитель полагает, что указанным судебным актом, вступившим в законную силу, фактически признан статус Общества как законного владельца гидротехнических сооружений и на ООО «Синдбад» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения - комплекса ГТС пруда Атлантика (с. Передовое).

Во исполнение Решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-823/2020 Обществом разработана декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений пруда выше <...> города Севастополя, которая утверждена 08 апреля 2021 года Руководителем Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя сроком действия три года.

Также Обществом получено разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений № 0001-24-ЗНВ, выданное в мае 2021 года Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя.

Обществом на постоянной основе осуществляется страхование расходов по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на гидротехнические сооружения препятствует Обществу также в привлечении инвестиций, необходимых для проведения их капитального ремонта либо реконструкции.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на имущество обратившимся в суд лицом.

Между тем, имеется и иная группа споров о признании вещного права, в которых судебным актом не просто разрешен вопрос о принадлежности имущества какому-либо лицу, но данный судебный акт одновременно является основанием возникновения права, т.е. имеет правообразующее значение, например иск о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Истец свободен в выборе способа защиты своего права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. При этом при формировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Относительно правового поля в возникших правоотношениях, сквозь призму норм законодательства Российской Федерации, после 18.03.2014, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном данным Законом.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, сделки.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а водохозяйственным объектом является сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.

Таким образом, гидротехнические сооружения, относящиеся к водохозяйственным объектам, являются самостоятельным объектом законодательного регулирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорное гидротехническое сооружение не подлежало приватизации, поскольку действующее до 17.03.2014 законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность гидротехнических сооружений.

Таким образом, в результате приватизации целостного имущественного комплекса ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь» право собственности у КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» не возникло. Соответственно, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», не имела правовых оснований на распоряжение спорным имуществом, в том числе на основании договора купли-продажи от 16.12.2002.

Кроме того, процедура государственной регистрации объектов недвижимого имущества, а также подтверждения оформления права собственности на объекты недвижимого имущества была строго регламентирована действующим законодательством Украины.

Приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость (далее - временное положение).

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Частью 1 статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении» предусмотрено, что в государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки, а также на объекты недвижимости расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения, а именно: предприятия как единые имущественные комплексы, жилые дома, здания, сооружения, а также их отдельные части, квартиры жилые и нежилые помещения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что приобретенное в порядке приватизации недвижимое имущество подлежало государственной регистрации в БТИ и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих регистрацию права собственности КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», перехода права собственности к ООО «Синдбад».

Истец в обоснование наличия прав на земельный участок под спорным гидротехническим сооружением представил договор аренды земельного участка от 16.12.2002, заключенный между КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» и ООО «Синдбад» для обслуживания комплекса гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлено общее правило, в соответствии с которым стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2025 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с информацией Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (исх. № 22404/01-10-04-12/03/25 от 26.11.2025), предоставленной на запрос Правительства Севастополя, ООО «Синдбад» с заявлением о переоформлении прав на земельный участок под спорным гидротехническим сооружением не обращалось, в Реестре собственности города Севастополя отсутствует информация о спорном объекте.

Таким образом, на сегодняшний день земельный участок под спорным гидротехническим сооружением, не предоставлен Истцу на каком-либо вещном праве.

Относительно правомерности приобретения в собственность КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» целостного имущественного комплекса ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь» (в том числе и спорное гидротехническое сооружение) в результате приватизации уже была дана оценка в рамках рассмотрения арбитражного дела № А84-616/2018, согласно которого, решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019, оставленным без изменении постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комплексы гидротехнических сооружений, переданные по договору о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь» от 23.11.1995.

В рамках рассмотрения дела № A84-616/2018 суды пришли к выводу об отсутствии у КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» права собственности как на водные объекты, так и на гидротехнические сооружения, поскольку указанные спорные объекты могут находиться лишь в федеральной собственности.

Таким образом, установленные в вышеуказанных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Комплекс гидротехнических сооружений пруда выше <...> имеет гидравлическую связь с иным водным объектом. Согласно Декларации безопасности от 08.04.2021 створ гидротехнического сооружения расположен на реке Сулу-Дере выше <...>.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, комплекс гидротехнических сооружений пруда выше <...> города Севастополя, может находиться лишь в федеральной собственности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко