Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А76-29766/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3097/2018
г. Челябинск
05 апреля 2018 года
Дело № А76-29766/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-29766/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – ООО «СК «БАМ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № ИС4787 от 15.04.2015 в размере 1 540 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» взыскана неустойка в размере 57 112 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Вектор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом в порядке п. 1 ст. 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом обязательств по оказанию содействию подрядчику в получении исходных данных, необходимых для выполнения работ, что повлекло просрочку выполнения работ со стороны подрядчика. Истцом также нарушены обязательства по своевременной оплате предусмотренного договором аванса, который подлежат расходованию ответчиком на материалы и оборудование, что также препятствовало своевременному началу выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 725 ГК РФ, и подлежащий исчислению с даты подписания акта приема-передачи результата работ, истек.

Не согласен с размером взысканной с ответчика государственной пошлины, которая с учетом частичного удовлетворения требований составляет 2 284 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Инсистрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № ИС4787 от 15.04.2015, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по устройству лестничных ограждений на объекте: офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска (л.д.13-22).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется укрупненным расчетом стоимости (приложение №1 к договору) и составляет 1 036 873 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Генеральный подрядчик производит оплату в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, при условии предоставления счета на оплату аванса. Полученный аванс субподрядчик имеет право расходовать только на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. В течение 3 дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Оплата выполненных и принятых без замечаний работ с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе договора, а также предоставления генеральному подрядчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ: 13.04.2015, окончание работ: 15.05.2015.

Согласно п.3.2 договора сроки производства конкретных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №3 к договору).

Работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта об окончании работ по договору (приложение № 5 к договору). Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного п.4.1 договора (п.3.4 договора).

В силу п.6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения работ, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых без недостатков работ, указанного в п. 2.2 договора, генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик не вправе отказываться от исполнения договора или осуществлять приостановку работ по договору (п. 6.4 договора).

Приложениями № 8,9,10 стороны согласовали техническое задание и смету на выполнение работ по договору (л.д.20-21).

26.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п.1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором: устройство лестничных ограждений на объекте офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска (л.д.22).

Согласно п. 2.1 соглашения № 1 от 26.05.2015 стоимость работ является

твердой (закрытой) и определяется Укрупненном расчетом и составляет 71 540 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п.3.1 договора начало работ: на следующий день с момента выполнения оплаты аванса генеральным подрядчиком, окончание работ: в течение 7 календарных дней с даты начала работы.

01.06.2015 сторонами заключено соглашение № 2, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором: изготовление, поставка и монтаж ограждений пандусов 1,3 на объекте офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска (л.д. 23).

Стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом и составляет 184 860 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало работ: 28.05.2015, окончание работ: 14.07.2015.

18.09.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ (форма № КС-2) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (л.д. 25-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (л.д. 28-30), счета-фактуры (л.д. 31-33).

16.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 398 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда №ИС4787 от 15.04.2015 (л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ИС4787 от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела. Размер заявленной неустойки судом снижен, расчет произведен, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России, в силу чрезмерности неустойки, её компенсационной природы, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда № ИС4787 от 15.04.2015, согласно которому субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по устройству лестничных ограждений на объекте: офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска (л.д.13-22).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 702 и ст. 708 ГК РФ подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

Согласно условиям п. 3.1. соглашения от 01.06.2015 № 2 и приложения № 3 к нему сторонами согласованы следующие сроки: начало работ - 28.05.2015, окончание работ - 14.07.2015 (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно актам выполненных работ (форма № КС-2) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (л.д. 25-27), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (л.д. 28-30), согласованные договором подряда работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п.6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения работ, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ по актам выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора подряда № ИС4787 от 15.04.2015.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом обязательств по договору подряда, выразившихся в неоказании содействия субподрядчику в получении исходных данных, необходимых для выполнения работ, что повлекло просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, не подтверждены материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам подателя жалобы, сторонами к договору подряда № ИС4787 от 15.04.2015 было согласовано техническое задание, содержащее исходные данные, известные ответчику на момент заключения Договора.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствие исходных данных для их выполнения, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что названное техническое задание не содержало исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо содержало иные пороки, препятствовавшие своевременному выполнению работ.

Довод апеллянта о нарушении истцом сроков перечисления аванса, что, по его утверждению, привело к несвоевременному началу выполнению работ, отклоняется, поскольку из условий договора подряда не следует, что, выполнение работ поставлено в зависимость от оплаты аванса генеральным подрядчиком. Согласованное в п. 2.2.1. договора подряда целевое назначение аванса, подлежащее расходованию подрядчиком только на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, не может быть истолковано как изменяющие сроки выполнения работ.

Кроме того, дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2015 и № 2 от 01.06.2015 (л.д. 22, 23) сторонами дважды были изменены сроки выполнения работ, и по сравнению с первоначально согласованными (с 13.04.2015 по 15.05.2015) были пролонгированы на два месяца (с 28.05.2015 по 14.07.2015 согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015), и апеллянтом не представлено доказательств того, что истцом была допущена более длительная просрочка исполнения обязательства по оплате, чем просрочка по окончанию срока выполнения работ, допущенная ответчиком.

В деле также отсутствуют заявленные ответчиком в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ возражения о приостановлении выполнения работ.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего определению по правилам ст. 725 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку заявленные требования не связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда № ИС4787 от 15.04.2015, в силу чего нормы ст. 725 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельства допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ соответствуют представленным в дело доказательствам, а опровергающие данные выводы доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов признаются судом необоснованными, поскольку размер государственной пошлины определен по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-29766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: Л.В. Пивоварова



Л.А. Суспицина