Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-128134/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128134/22-45-872
г. Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>)

к ответчику: АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (1ИНН: 7708389595)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 931 857 руб. 12 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 931 857 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, указанные возражения приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-202288/21 по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 26.09.2007 г. № 07/11163-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано:

- неосновательное обогащение в размере 36 497 370 руб. 03 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

АО «Москоллектор» (создано 14.10.2020 г. путем реорганизации в форме преобразования из ГУП «Москоллектор») было привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-202288/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 03.04.2007 г. № 24051 на сумму 3 992 971 278 руб. 24 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет АО «Москоллектор» 430 162 297 руб. 60 коп. по договору от 09.01.2007 г. № 1/07 (подтверждается платежным поручением от 03.04.2007 г. № 24051, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 36 497 370 руб. 03 коп. на основании судебных актов по делу № А40-202288/21, что подтверждается инкассовым поручением от 31.03.2022 г. № 790569.

Таким образом, спорная сумма получена АО «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 26.09.2007 г. № 07/11163-07 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли АО «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного АО «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что АО «Москоллектор» получило 430 162 297 руб. 60 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 3 992 971 278 руб. 24 коп., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 36 497 370 руб. 03 коп., с АО «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию 3 931 857 руб. 12 коп.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 26.09.2007 г. № 07/11163-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 26.09.2007 г. № 07/11163-07 к договору.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 26.09.2007 г. № 07/11163-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 26.09.2007 г. № 07/11163-07 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-202288/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Отклоняя доводы ответчика суд исходил из следующего.

Предъявленное к АО «Москоллектор» (создано 14.10.2020 г. путем реорганизации в форме преобразования из ГУП «Москоллектор») требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 26.09.2007 г. № 07/11163-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (далее по тексту - «Дополнительное соглашение»), заключённого между ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель) и АО «Москапстрой» (Заказчик), а также взысканием с ПАО «Россети Московский регион» 36 497 370 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела № А40-202288/21. АО «Москоллектор» привлекалось к участию в деле № А40-202288/21 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Россети Московский регион» (предыдущее наименование - ПАО «МОЭСК») на момент заключения Дополнительного соглашения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна» в соответствии с постановлением РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006 г. и постановлением РЭК Москвы № 46 от 13.11.2006 г., на основании которых для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО «МГЭСК» (правопредшественник Истца, Заказчик по Договору) и АО «Москоллектор» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 г. № 1/07 (далее - Договор №1/07) в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО «Россети Московский регион», действовавшее в режиме «одного окна», осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 Договора).

АО «Москоллектор» был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО «Россети Московский регион» договорам технологического присоединения.

Поступившие ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по Дополнительному соглашению деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», в том числе и ответчику (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и приложенной справкой).

Денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой», являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Это означает, что услуги АО «Москоллектор» необходимы только в случае заключения ПАО «Россети Московский регион» договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО «Россети Московский регион», путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО «Москоллектор».

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения, между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой», а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО «Россети Московский регион» с конечными потребителями.

АО «Москоллектор», как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А40-202288/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО «Россети Московский регион».

В ходе рассмотрения дела № А40-202288/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор», при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО «Москоллектор». Постановлением АС Московского округа от 19.01.2022 по делу №А40-202288/21 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением Дополнительного соглашения и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела № А40-202288/21 АО «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО «Москапстрой» (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Установив в ходе рассмотрения дела № А40-202288/21:

- факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой»;

- факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Москапстрой»,

суд признал, что денежные средства в части, полученной АО «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Москапстрой».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по Дополнительному соглашению был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-202288/21, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

ПАО «Россети Московский регион» вернуло потребителю - АО «Москапстрой», ту часть денежных средств, которую в связи с Дополнительным соглашением получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать АО «Москоллектор», поэтому АО «Москоллектор» удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион».

Кроме того, общие вопросы взаимоотношения ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору № 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» по делу № А40-81159/2012, в котором было установлено:

«... Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО «Россети Московский регион» только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО

«Россети Московский регион» и взыщут с него стоимость оказанной услуги...» -абзацы 3 и 4 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 г.

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/12, были установлены два обстоятельства, при наличии которых АО «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «Россети Московский регион» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Россети Московский регион»:

1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

2) взыскание заказчиком с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, включающих денежные средства, полученные АО «Москоллектор».

Необоснованной является ссылка ответчика на п.4.1 Договора №1/07, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Так же не состоятелен довод АО «Москоллектор» о снижении суммы иска на размер уплаченной банковской комиссии. Как установлено в рамках дела № А40-202288/21 сумма удержанной банковской комиссии не была признана в качестве фактических затрат по данному делу. Поэтому и расчет иска по настоящему делу включает в себя сумму банковской комиссии.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (1ИНН: 7708389595) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 931 857 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 42 659 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Лаптев