Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-169187/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169187/23-191-1374
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Космокрем" (141821, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Рыбаки д., 2-ой Восточный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района сокол" (125080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН:<***>)

о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 1 352 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космокрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района сокол" о взыскании в счет причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, материального ущерба в размере 1 352 000 руб., убытков в виде расходов на клининг в размере 40 000 руб., расходов на экспертные услуги по определению рыночной стоимости объекта в размере 20 000 руб., убытков расходы в связи с потерей рабочих дней 630 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям в части, указал, что не имеет возражений по расходам на услуги клининга и расходы на экспертизу, в отношении размера убытков возражает, из текста актов не следует информация о том, что в результате залива причинен ущерб имуществу истца, а именно: лабораторной стойке, комоду, шкафу, моечной стойке, двери-купе, ресепшену, шкафу угловому, шкафу под раковину, шкафу, тумбе для обуви, пуф-обувнице, витрине Janssen. Также возражает в отношении размера упущенной выгоды, которая за 12 рабочих дней составила средний месячный доход в 2023 году.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Космокрем» на основании договора аренды помещения № 04/12-22 от 01.10.2022 арендует нежилое помещение общей площадью 76.8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, принадлежащее арендодателю (третьему лицу) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77/100/405/2017-2914, кадастровый номер объекта 77:09:0005003.

25.05.2023 и 01.06.2023 произошло залитие арендуемого истцом помещения, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам, составленным ответчиком по обращению генерального директора ООО «Космокрем» по вопросу нанесения повреждений (залитие) из канализационного стояка, залитие помещения произошло в результате засора канализационного стояка.

В акте от 25.05.2023 установлено: Комната S=9,0 кв.м.; потолок подвесной, декоративные плиты уложены на каркас, на потолке обустроены светильные приборы. На плитках наблюдаются следы залития, набухание полотен. Пол обустроен напольной плиткой – 100% залитие напольного покрытия.

В акте от 01.06.2023 установлено: Помещение S=78 кв.м. туалет S=1,8 кв.м.: Намокли плитнтуса. Пол обстроен напольной плиткой – 100% залитие напольного покрытия фикальными водами. Залита душевая кабина.

Названные акты истцом не подписаны, какие-либо отметки о несогласии с указанными актами отсутсвуют.

Стоимость услуг по обработке после залива канализационными стоками составила 40 000 руб., что следует из договора оказания услуг от 30.05.2023 №05/23/93, акта от 30.05.2023 №36, счета на оплату от 30.05.2023 №42. Оплата произведена 30.05.2023 платежным поручением №75.

В целях определения размера ущерба, между истцом и ООО «Независимая экспертна оценка «Вега» был заключен договор от 05.06.2023 №67032-2023. Стоимость оценки составила 20 000 руб., что следует из акта выполненных работ от 27.06.2023 №4017. Оплата произведена платежами по поручениям от 29.05.2023 №72 и от 14.06.2023 №80.

Согласно заключению оценщика от 16.06.2023 №67032-2023 рыночная стоимость с учетом износа, с учетом округления, составила 1 352 000 руб. При этом: стоимость работ – 188 703 руб., стоимость материалов – 121 297 руб., повреждение вещей – 1 168 765 руб.

Кроме того, истец указал, что понес убытки в виде упущенной выгоды за нерабочие дни с 19 по 30 мая 2023 года в размере 630 500 руб., в подтверждение чего представил лист записей на процедуры с указанием их стоимости.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых он подтвердил доводы, изложенные в иске, указал, что дает свое согласие в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, обязуется в дальнейшем не требовать о возмещении ущерба по аналогичным обстоятельствам данного дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил полученный истцом ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 указанной нормы права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Признавая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ и материалов в размере 310 000 руб. обоснованными и отказывая в остальной части требования, суд исходит из того, что акты осмотра не содержат указаний на повреждение имущества, указанного в отчете об оценке. Доказательства того, что какое-либо имущество, кроме указанного в актах залива, пострадало материалы дела не содержат. Сами акты не содержат отметки со стороны истца о наличии повреждений иного имущества.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 20 000 руб. стоимости оценки признаются судом обоснованными.

Также материалами дела подтверждены расходы на клининг в размере 40 000 руб., в связи с чем также признаются судом обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Истец указал, что понес убытки в виде упущенной выгоды за нерабочие дни с 19 по 30 мая 2023 года в размере 630 000 руб., в подтверждение чего представил лист записей на процедуры с указанием их стоимости.

Судом были сделаны запросы в ИФНС №43 по г. Москве о предоставлении сведений о контрольно – кассовой технике (ККТ), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Космокрем" (ИНН: <***>), установленной в арендуемом ООО «Космокрем» нежилом помещении, расположенном по адресу: 125057, <...>, эт.1, с указанием размера выручки по указанным ККТ за 2022г. и за период с 01.01.2023 по 31.05.2023

Согласно ответу ИФНС №43 по г. Москве от 12.07.2024 №21-24/022655@, выручка данной ККТ за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 1 504 155 руб., за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 составила 3 665 378 руб.

Учитывая, что выручка истца за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 (151 день) составила 3 665 378 руб., суд признает правоверным требование о взыскании упущенной выгоды за период с 19 по 30.05.2023 (12 дней) в размере 291 288 руб. 32 коп. из расчета: (3 665 378 руб./151 день)х12 дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей компании, в связи с чем признает требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец сослался на соглашение на оказание юридической помощи от 29.05.2023 №2905/5, акт приема-передачи денежных средств от 29.05.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В силу п.20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае процент удовлетворенных требований составил 32,38%. Таким образом, размер расходов на представителя составляет 32 380 руб. (100 000 руб. х32,38%).

Между тем, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процент удовлетворенных требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района сокол" (125080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Космокрем" (141821, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Рыбаки д., 2-ой Восточный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: <***>) убытки в виде стоимости ремонтных работ и материалов в размере 310 000 (триста десять тысяч) руб., расходы на клининг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы в счет возмещения потери рабочих дней в размере 291 288 (двести девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 971 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 42 коп.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова