Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А49-10977/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10977/2018
25 марта 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (Победы проспект, 65, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (ФИО2 ул., 2В, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (юридический адрес: ФИО3 ул., 122А, Пенза г., Пензенской обл., 440008; почтовый адрес: Победы пр-т, 65, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации <...>, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 162000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 04.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (далее также – ООО «Горэлектротранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (далее также – ООО «Сура-Моторс-авто») о взыскании задолженности в сумме 162000 руб. 00 коп. за период с 03.05.2017 по 31.07.2018 по договору № 1/8/2017 от 07.08.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 26 октября 2018 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г.Пензы», Управление муниципального имущества администрации города Пензы, администрация города Пензы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.1 л.д.122, т.2 л.д.33) указал, что 28 апреля 2016 г. заключил с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» договор на размещение рекламно-информационного материала. 03.05.2017 между истцом и указанным третьим лицом был заключен договор аренды имущества №1, согласно которому третье лицо передало за плату во временное владение и пользование контактные сети. Согласно п.3.5 указанного договора, доходы, полученные арендатором в результате использования им имущества, полученного в аренду, являются собственностью арендатора. На основании этого условия договора, истец 07.08.2017 г. заключил с ответчиком договор на размещение РИМ. Таким образом, с 07.08.2017 г. услуги по размещению оказываются истцом, однако третье лицо продолжает предъявлять требования к ответчику об оплате. В связи с создавшейся ситуацией ответчик вынужден платить и истцу, и третьему лицу. Поскольку вопрос между кредиторами не улажен, ответчик оставил за собой право не оплачивать никому за размещение РИМ до момента установления законного кредитора. По вопросу заключения договора с третьим лицом ответчик пояснил, что ФИО5 является учредителем и генеральным директоров нескольких организаций, которые по сути составляют холдинг. В апреле 2016 г. ответчику поступил договор от МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», в преамбуле которого значилась компания ЗАО «Сура-Моторс», чему не было придано особого значения. Но поскольку данное юридическое лицо уже было ликвидировано, исполнители поставили печать действующей фирмы ООО «Сура-Моторс-Авто». С точки зрения упрощения финансовой деятельности компаний, при этом не нарушая законодательство, производятся платежи одной компании за другую. Контрагенты заносятся в систему из договора, поэтому при оплате в платежках значилось назначение за ЗАО «Сура-Моторс». Оплату производило ООО «Сура-Моторс-сервис». Что касается оформления дополнительного соглашения от 01.12.2016, то его редакцию также представило МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», а печать ЗАО «Сура-Моторс» поставлена на нем ошибочно. В распоряжении бухгалтера находятся несколько печатей разных обществ. Печать ЗАО не была утилизирована, поскольку иногда возникает необходимость продублировать документы по просьбе контрагентов. Возможно, что при оформлении дополнительного соглашения исполнитель попросил у бухгалтера именно эту печать. При этом, рядовые сотрудники, занимающиеся оформлением документации, могут и не знать, что одна из компаний ликвидирована. Договор с третьим лицом не расторгался, ответчик считал его автоматически приостановленным, в связи с чем, не исключалась возможность в дальнейшем продолжить взаимоотношения. От оплаты по договору ответчик не уклонялся и продолжал действовать в рамках гражданского законодательства. Пока платежи осуществлялись, на протяжении длительного времени у конкурсного управляющего ФИО6 не возникало никаких вопросов по поводу оформления договора и назначения платежа в платежках, он не указывал на какие-либо неточности и не просил что-либо переделать. На основании изложенного, исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Третье лицо – МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в отзыве на исковое заявлении (т.1 л.д.147-148) также сослалось на заключение 28.04.2016 г. с ЗАО «Сура-Моторс» договора №49/оп-04/2016 на размещение девяти панелей-кронштейнов на элементах (девяти опорах) контактной сети троллейбуса. Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2016 срок действия Договора был продлен по 31.12.2020 г. В период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. договорные обязательства по указанному договору МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» были исполнены в полном объеме, претензии по качеству (количеству) не поступали. Однако в нарушение ГК РФ условий договора за период с 01 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (в указанный период ответчику были выставлены документы на оплату) оплата по договору №49/оп-04/2016 в адрес предприятия не поступила, задолженность ответчика перед МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» составляет 48150 руб. 00 коп. 13.02.2018 в адрес ЗАО «Сура-Моторс» направлена претензия на указанную сумму, которая принята не была. 04.06.2018 в адрес ООО «Сура-Моторс-авто» и ООО «Сура-Моторс-сервис» направлено требование о погашении долга за ЗАО «Сура-Моторс» на указанную сумму, на которое также был получен отказ. Решение вопроса об оплате задолженности по договору №49/оп-04/2016 в рамках норм гражданского права в претензионно-исковом порядке не представляется возможным, поскольку при заключении указанного договора были представлены заведомо недостоверные данные по ЗАО «Сура-Морторс» - предприятие ликвидировано 18.12.2012 г. Тем не менее, при подписании договор №49/оп-04/2016 заверялся печатью ООО «Сура-Моторс-авто», а оплата за ЗАО «Сура-Моторс» до 01.08.2017 регулярно проводилась ООО «Сура-Моторс-сервис». Генеральным директором обеих организаций является ФИО5 На основании изложенного третье лицо считает, что сумму иска по делу №А49-10977/2018 следует распределить и взыскать с ответчика следующим образом: в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 48150 руб. 00 коп. по договору №49/оп-04/2016; в пользу ООО «Горэлектротранс» - задолженность за период с 01.01.2018 по 31.07.2018. Решение по делу предприятие оставило на усмотрение суда.

Треть лицо – Администрация г.Пензы в отзыве (т.2 л.д.57) указала, что ООО «Сура-Моторс-авто» (ранее ЗАО «Сура-Моторс») обращалось в администрацию г.Пензы с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде панелей-кронштейнов, размером 1,5х1 м с односторонним информационным полем, расположенным по адресам: 1) пр.Победы (остановка Автодорожный техникум (1), 2) пр.Победы (остановка Автодорожный техникум (2), 3) пр.Победы (остановка Автодорожный техникум (3), 4) пр.Победы (остановка на ФИО2 (1), 5) пр.Победы (остановка на ФИО2 (2), 6) пр.Победы (остановка на ФИО2 (3), 7) ул.ФИО2 (остановка «Строительная академия» (1), 8) ул.ФИО2 (остановка «Строительная академия» (2), 9) ул.ФИО2 (остановка «Строительная академия» (3). На основании заявлений ЗАО «Сура-Моторс», а также договора, заключенного между ЗАО «Сура-Моторс» и МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» на право временного размещения девяти панелей-кронштейнов, разрешения были выданы 30.06.2017 со сроком действия с 30.06.2017 по 31.12.2020. Таким образом, вышеуказанные рекламные конструкции в виде панелей-кронштейнов использовались и эксплуатировались в соответствии с разрешением администрации г.Пензы. Администрация решение оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.84) привела доводы, аналогичные доводам Администрации г.Пензы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени проведения заседания названные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении адресатам.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком и третьими лицами, после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области (в т.ч. отзывы на исковое заявление, ходатайства), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07 августа 2017 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор №1/8/2017 (далее по тексту - Договор №1/8/2017, т.1 л.д.15-19), предметом которого является оказание Заказчику услуг по предоставлению возможности размещения на принадлежащих Исполнителю на праве аренды опорах контактной сети рекламно-информационного материала «Указатель» (далее по тексту – РИМ) на 1-й опоре за плату. Участки нахождения опор для размещения РИМ и их количество согласовываются сторонами и отражаются в Приложении №1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 Договора №1/8/2017).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора №1/8/2017, стоимость услуг по предоставлению возможности размещения одного РИМ на одной опоре согласована сторонами в размере 2000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Общая стоимость услуг по размещению РИМ указывается в Приложении №1 к настоящему договору.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03 мая 2017 г. (п.п.4.1, 4.2 Договора №1/8/2017).

В Приложении №1 к Договору №1/8/2017 стороны согласовали место расположения 1 опоры – по ул.ФИО2 перед остановкой «Строительная академия» и стоимость услуг в размере 2000 руб. 00 коп. за одно место на опоре в месяц (т.1 л.д.18).

30 октября 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым Договор №1/8/2017 был изложен в новой редакции, по условиям которого Заказчику было предоставлено право временного размещения на элементах контактной сети троллейбуса 10 панелей-кронштейнов для световых указателей. Стоимость предоставляемого по Договору права согласована в размере 20000 руб. 00 коп., в том числе НДС (т.1 л.д. 79-81).

Оплата стоимости предоставленного права размещения РИМ на опорах производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с начала календарного расчетного месяца на основании настоящего Договора без выставления счетов. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.3 Договора №1/8/2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017).

15 января 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору №1/8/2017, в котором Приложение №1 и пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой Исполнитель предоставляет Заказчику право временного размещения на элементах контактной сети троллейбуса 9 панелей-кронштейнов для световых указателей салон Ford, Hyundai, Mitsubishi на элементах (девяти опорах) контактной сети троллейбуса по адресам: <...> (остановка «Автодорожный техникум» - 3 опоры), пр.Победы (дорога на ул.ФИО2 – 3 опоры), ул.ФИО2 (остановка «Строительная академия» - 3 опоры).

Стоимость предоставляемого по договору права временного размещения Заказчиком девяти указателей на элементах (девяти опорах) контактной сети троллейбуса Исполнителя составляет 18000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством (п.3.1 Договора №1/8/2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018). .

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2018 г. (т.1 л.д.19-20).

Право временного размещения рекламных конструкций на арендуемом имуществе истцом ответчику предоставлено, что следует из разрешений на установку рекламных конструкций от 30.06.2017, содержащих фотофиксацию панелей-кронштейнов (т.2 л.д.58-75), а также актов выполненных работ/оказанных услуг (т.1 л.д.23-37), актов установки рекламно-информационного материала (т.2 л.д.30-32), подписанных без возражений истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору №1/8/2017.

Вместе с тем в установленный Договором №1/8/2017 срок оплата стоимости предоставленного права размещения РИМ ответчиком в полном объеме произведена не была.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности по Договору №1/8/2017 (т.1 л.д. 82) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО «Сура-Моторс-авто» задолженности по внесению арендной платы по Договору №1/8/2017 в сумме 162000 руб. 00 коп. за период с 03 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. включительно послужило основанием для обращения ООО «Горэлектротранс» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на наличие аналогичного договора №49/оп-04/2016 от 28.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 – т.2 л.д.12-14), заключенного в отношении спорных объектов между МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» и ЗАО «Сура-Моторс» (ликвидировано 18.12.2012), и выставление третьим лицом счетов на оплату за предоставленное право размещения РИМ на опорах контактной сети троллейбусов, а также их оплату.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из положений п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (п.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи (п.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, 3 мая 2017 года между МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» (Арендодателем) и ООО «Горэлектротранс» (Арендатором) заключен договор аренды имущества в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.06.2017, №2 от 20.06.2017, №3 от 31.07.2017, №4 от 25.10.2017, от 28.10.2017, от 25.04.2018, от 28.09.2018, от 26.10.2018 (далее также – Договор аренды имущества – т.1 л.д.38-78, т.2 л.д.4-5), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для осуществления транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы городским наземным электрическим транспортом.

В составе передаваемого в аренду имущества (Приложения №2,3,4,5,6,7) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору: здания, сооружения и помещения (депо, энергохозяйство, тяговые подстанции, диспетчерские пункты, прочие складские и вспомогательные помещения); земельные участки; контактно – кабельная сеть; транспортные средства (специальные, троллейбусы); оборудование и другие основные средства; права пользования землей, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права (пункты 1.1, 1.2 Договор аренды имущества).

Передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью и закреплено за Арендодателем на праве хозяйственного ведения (п.1.4 Договор аренды имущества).

Согласно п.2.5 Договора аренды имущества, в пределах осуществления по условиям настоящего договора коммерческой эксплуатации арендованного имущества Арендатор вправе без согласия на то Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемого имущества по настоящему договору и назначению в соответствии с конструктивными особенностями и эксплуатационными данным.

Доходы, полученные Арендатором в результате использования им имущества, полученного в аренду в соответствии с условиями настоящего договора аренды, являются собственностью Арендатора (п.3.5 Договора аренды имущества).

В соответствии с п.8.1 Договор аренды имущества заключен на срок с 03.05.2017 по 28.10.2017. Дополнительными соглашениями срок действия Договора неоднократно продлялся, последний раз - дополнительным соглашением от 28.10.2018 продлен с 29.10.2018 по 31.12.2018 г. включительно.

Перечень переданного от Арендатора Арендодателем имущества согласован сторонами в Приложениях №2-7 к Договору аренды имущества, в том числе контактная сеть Ф 62 - Беляевский путепровод (4800 м), Ф 63 – ул.ФИО2 (900 м), Ф 31-33 - ул.пр.Победы (т.1 л.д.45-64).

Факт передачи арендованного имущества от третьего лица истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности, то и муниципальное унитарное предприятие вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь владельцем, права владения и пользования имуществом третьим лицам.

Таким образом, МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», заключая Договор аренды имущества, передало право временного владения и пользования имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе опорами контактной сети троллейбусов, ООО «Горэлектротранс».

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора данный Договор аренды имущества, заключенный между истцом и МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» 03.05.2017, в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным. Не заявлено доводов о недействительности данного Договора и в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем имущества - опор контактной сети троллейбусов по адресам: <...> (остановка «Автодорожный техникум»), пр.Победы (дорога на ул.ФИО2), ул.ФИО2 (остановка «Строительная академия»), к которому были присоединены рекламные конструкции ответчика, в период с 03 мая 2017 года по 31 июля 2018 года (спорный период) являлся истец.

В соответствии с условиями п.2.5 Договора аренды имущества, а также положениями п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», истец, являясь владельцем опор контактной сети троллейбусов на основании Договора аренды имущества, вправе был заключить с ответчиком Договор №1/8/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В свою очередь ответчик, заключая Договор №1/8/2017 с истцом, принял на себя ряд обязательств по договору, в том числе по своевременному внесению платы за размещение РИМ на опорах контактной сети троллейбусов, которые он обязан был исполнять в установленные договором сроки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горэлектротранс» своих обязательств по Договору №1/8/2017, а также о наличии у ООО «Сура-Моторс-авто» обязанности по внесению платы по договору в период с 03 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлены. Расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей в счет частичного погашения задолженности по Договору №1/8/2017 (платежные поручения №2109 от 16.10.2017, №299 от 16.02.2018 – т.1 л.д.21-22, расчет долга – т.2 л.д.97).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №2935 от 26.05.2016, №3449 от 22.08.2016, №4069 от 22.11.2016, №992 от 02.06.2017, №557 от 05.04.2017, №1434 от 01.08.2017, №1580 от 22.08.2017 с указанием назначения платежа, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», не относятся к заявленному в рамках рассмотрения настоящего спора исковому периоду (т.2 л.д.34-40).

Оплата же в сумме 19260 руб. 00 коп. за июнь и июль 2017 г. в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» была произведена платежным поручением №1652 от 29.08.2017, т.е. уже после заключения Договора №1/8/2017 от 07.08.2018 между истцом и ответчиком, в связи с чем, данная оплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору, а соответствующее обязательство прекращенным по смыслу п.3 ст.382 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признает исковые требования ООО «Горэлектротранс» о взыскании с ООО «Сура-Моторс-авто» задолженности по внесению платы за размещение рекламно-информационного материала на опорах контактной сети троллейбуса за период с 03 марта 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 162000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о заключении Договора №49/оп-04/2016 на размещение панели-кронштейна на элементах контактной сети троллейбуса от 28.04.2016 г. ликвидированным лицом (ЗАО «Сура-Моторс») не подлежат оценке судом, поскольку условия данного договора и обстоятельства его заключения не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления «Горэлектротранс» уплачена государственная пошлина в размере 5860 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1082 от 05.09.2018 – т.1 л.д.14).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 162000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова