Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А43-46278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46278/2018

Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07.02.2019

Дата изготовления мотивированного решения 20.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-689) Мясниковой Екатерины Николаевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500027433, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Девелоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

без вызова сторон,

и установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Девелоп» (далее - ООО «Сервис Девелоп», Общество) о взыскании 336 394 рублей 88 копеек задолженности и 99 036 рублей 43 копеек неустойки за период с 09.06.2017 по 16.11.2018 по договору поставки от 03.05.2017 № 03/05/17, а также 17 241 рубля 38 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не своевременно и в полном объеме оплатило полученный по упомянутому договору товар, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв на иск и платежные документы в подтверждение оплаты задолженности; указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов; по мнению Общества требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик спорный договор не подписывал.

Указанные выше документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

07.02.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

12.02.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что 03.05.2017 предприниматель ФИО1 (поставщик) и ООО «Сервис Девелоп» (покупатель) заключили договор поставки № 03/05/17, по условиям которого поставщик в период с 03.05.2017 по 18.12.2017 поставил покупателю товары промышленного назначения.

В пунктах 4.3, 6.2 сделки определены:

-порядок оплаты товара (в срок не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю);

-ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В указанный период за ответчиком образовала задолженность по оплате поставленного товара в размере 336 394 рублей 88 копеек.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 09.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая удовлетворена последним в части суммы долга.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору поставки.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Получение товара на сумму 336 394 рублей 88 копеек подтверждено подписями представителей и печатью Общества в универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела.

Из представленных в дело документов видно, что ООО фирма «Магистраль» и ООО «Альфа» произвели перечисление денежных средств истцу платежными поручениями от 25.12.2018 № 9539 на сумму 199 946 рублей 08 копеек, от 17.01.2018 № 21 на сумму 153 689 рублей 80 копеек соответственно, в счет оплаты задолженности ООО «Сервис Девелоп» по упомянутому договору поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 336 394 рублей 88 копеек задолженности не имеется.

Факт произведения оплат с нарушением срока подтверждается материалами дела. Расчет 99 036 рублей 43 копеек неустойки за период с 09.06.2017 по 16.11.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 03.05.2017 № 03/05/17 им не подписывался судом отклоняется как несостоятельный, поскольку представленный в материалы дела экземпляр указанного договора подписан со стороны Общества директором - ФИО2. Ходатайства о фальсификации данного документа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор оказания юридических услуг от 08.06.2018 № 11, платежные поручения от 18.06.2018 № 1055, от 18.06.2018 № 1056, согласно которым представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 17 241 рубль 38 копеек.

Таким образом, факт несения расходов на представителя в сумме 17 241 рубля 38 копеек подтверждается материалами дела.

Однако при определении разумности размера расходов суд учитывает, что согласно пункту 1.2 упомянутого договора представитель истца обязался в том числе оказать консультации по делу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ООО «Сервис Девелоп» в пользу предпринимателя ФИО1 10 000 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Девелоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500027433, ИНН <***>) 99 036 рублей 43 копейки неустойки за период с 09.06.2017 по 16.11.2018 по договору поставки от 03.05.2017 № 03/05/17.

Отказать предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 317527500027433, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Девелоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500027433, ИНН <***>) 11 709 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова