Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А43-22798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22798/2023

г. Нижний Новгород 17 ноября 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года,

в полном объеме решение изготовлена 17 ноября 2023 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-586),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Слух» (ОГРН <***>)

к ответчику: Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Октава дизайн и маркетинг»

(ОГРН: <***>),

о признании незаконными действий ответчика,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 01.03.2023),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Слух» (далее - Общество) с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) о признании незаконными:

- составленного ответчиком описания объекта закупки извещения об осуществлении электронного аукциона,

- неразъяснения положений извещения о проведении электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октава дизайн и маркетинг».

Представитель Общества в судебном заседании иск поддержал в полно объеме.

Фонд и ООО «Октава дизайн и маркетинг» в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Фонд 23.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки РТС-тендер разместил извещение электронного аукциона (реестровый номер 0332100043423000172) на право заключения государственного контракта на поставку в 2023 году слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов.

По мнению Общества, описание объекта закупки не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку приведенные технические характеристики слуховых аппаратов (наличие системы быстрого привыкания, адаптивная система анализа звуков, степень защиты от внешних воздействий IP68) ограничивают круг участников закупки.

Истец обратился к Фонду за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки в порядке части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Поскольку надлежащий ответ на запрос от Фонда получен не был Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что включение Фондом в описание объекта закупки требований к используемому товару обусловлено потребностям ответчика; спорное оборудование предлагается к поставке различными участниками рынка: на участие в электронном аукционе было подано три заявки (из них две соответствуют требованиям извещения); параметр «Степень защиты от внешних воздействий IP68» указан в соответствии с ГОСТ 14254-2015; при рассмотрении жалобы Общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не выявлены обстоятельства включения спорных характеристик используемого товара в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

На запрос истца Фонд 29.06.2023 дал исчерпывающие разъяснения, не изменяющие суть извещения об осуществлении закупки.

Следовательно, действия Фонда в полном объеме соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению суда, оспаривание Обществом составленного ответчиком описания объекта закупки и неразъяснения Фондом положений извещения о проведении электронного аукциона не может быть предметом самостоятельной защиты вне связи с нарушением конкретных субъективных гражданских прав лица, обратившегося в суд за такой защитой.

На основании изложенного иск Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова