Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А45-6869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-6869/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН <***>), Приморский край, г. Владивосток,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" (ОГРН <***>), Республика ФИО1, г. Горно-Алтайск,

2) акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>), Республика ФИО1, г. Горно-Алтайск,

о взыскании 293 597 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (нотариальная доверенность №25 АА 3307326 от 28.12.2021, диплом, паспорт);

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен;

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее-истец, Лизингодатель, ООО "ТаймЛизинг") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" (далее-ответчик, Лизингополучатель, ООО "Сибирское мороженое"), акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее- Поручитель, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 915 858 рублей 90 копеек, сумму неустойки в размере 111 480 рублей 88 копеек по состоянию на 24.03.2022 года.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик, поручитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и поручителя.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствие со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как следует из представленных доказательств, 08 февраля 2021 г. между ООО «ТаймЛизинг» ( «Лизингодатель») и ООО «Сибирское мороженое» («Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 925/303/21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре выбранное им имущество.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в Договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

Факт просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика (по согласованным графикам), являющихся основанием для расторжения договора со стороны истца в суде не оспаривался.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями п. 8.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 24.03.2022 года у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 915 858 рублей 90 копеек, сумму неустойки в размере 111 480 рублей 88 копеек.

С учетом вышеуказанных положений, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты и оснований для расторжения договора истцом возлагается на ответчика (Лизингополучателя).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, ООО «ТаймЛизинг» был заключен договор поручительства с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» №925-1/303/21 от 08.02.2021г. в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору финансового лизинга №925/303/21 от «08» февраля 2021 г.

В соответствии с условиями, указанного Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных, ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом. Со стороны Лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении действия Договора лизинга.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности с поручителя и ответчика солидарно подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07 и N 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое", акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 915 858 рублей 90 копеек, сумму неустойки в размере 111 480 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 273 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов