Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-34217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34217/2022
06 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34217/2022 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 319665800069136)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИФМЕТИКА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 386 641 руб. 09 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 12.08.2022 г.),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2022 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № Д/А-55/220513 от 13.05.2022 г. (путём участия в онлайн с/з),

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИФМЕТИКА" с требованием о взыскании 454 343,42 руб.,.

Определением суда от 01.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 22.07.2022 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом. Также суд приобщил к делу документы на бумажном носителе, поступившие от истца во исполнение определения суда.

От ответчика 22.07.2022 г. поступило ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 12.08.2022 г.

Также суд приобщил дополнения ответчика к отзыву, поступившее в суд 12.08.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 20.09.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.10.2022 г.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые суд приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением дополнительных пояснений истца, которые ему не были направлены.

Суд признал ходатайство обоснованным с целью обеспечения процессуальных прав ответчика. При этом в связи с невозможностью объявления перерыва, исходя из имеющегося графика судебных заседаний данного состава суда, суд откладывает судебное разбирательство.

Также суд отмечает, что истец представил дополнения с нарушением срока, установленного в определении суда от 27.09.2022 г., и несет риск неблагоприятных последствий этого.

Судебное разбирательство было отложено на 29.11.2022 г.

Судом приобщены делу дополнения истца к исковому заявлению, поступившие 15.11.2022 г.

От ответчика 24.11.2022 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

При этом суд принял содержащееся в данном дополнении признание иска в части основного долга полностью (377 717 руб. 60 коп.), а в части неустойки в сумме 4 510 руб. 39 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

01 ноября 2021 года между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО МКК «Арифметика» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4А.

Истец передал ответчику во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующее недвижимое имущество (далее именуемое - «Помещение»): помещение общей площадью 59, 05 кв.м, кадастровый номер 66:41:0205009:2464, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (номера на плане первого этажа № 26 литер Н).

4 мая 2022 года помещение возвращено арендодателю в связи с расторжением Договора аренды.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 118 100 (Сто восемнадцать тысяч сто) рублей за общую площадь арендуемого Помещения, из расчета 2000 (Две тысячи) рублей в месяц за 1 кв.м. в срок до 10 (десятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за который производится оплата, авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 Договора арендатор производит плату за потребленную им в арендуемом помещении электроэнергию на основании счета арендодателя в течение 8 (восьми) банковских дней с момента выставления счета.

10.06.2022 года истец нарочно вручил, а ответчик (представитель по доверенности) получил претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Кроме того, претензия была направлена почтой по юридическому и почтовому адресам ответчика.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.08.2022 г., истец просил суд взыскать с ответчикасумму задолженности в размере 377 717,60 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 327 632,26 рублей, по оплате электроэнергии - 50 085, 34 рублей.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части долга в сумме 377 717 руб. 60 коп. и в части неустойки в сумме 4510 руб. 39 коп., что следует из его отзыва на иск. Данное признание исковых требований принято судом.

Как установлено абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим в признанной ответчиком части суд иск удовлетворил.

В отношении возражений ответчика на остальную часть исковых требований истец представил следующие пояснения.

Счета на оплату за используемую Ответчиком в арендуемом помещении электроэнергию направлялись Истцом на электронный адрес Ответчика buh78@obuvrus.ru, buh07@obuvrus.ru

С учетом длительности сложившихся между Сторонами арендных отношений (договоры аренды заключались на каждые 11 месяцев на протяжении нескольких лет), порядок обмена документами и иной информацией является согласованным Сторонами способом. В период действия арендных отношений счета направлялись именно таким способом и принимались другой Стороной как основание для оплаты.

Таким образом, указанные доводы Ответчика не соответствуют действительности. Допустимость обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты поддерживается многочисленной судебной практикой, в том числе и то, что электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Данные доводы истца суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены документально, в том числе с учетом документов, представленных с дополнением от 28.09.2022 г.

Кроме того, ответчик подтвердил, что адреса, на которые истец направил счета за спорный период по оплате электроэнергии по электронной почте, относятся к корпоративному домену электронной почты ответчика.

Поэтому возражения ответчика суд отклонил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга.

Также истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по 31.03.2022 года в размере 8 923,49 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты долга Ответчиком, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по 31.03.2022 г., с продолжением ее начисления до момента фактического погашения долга.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, в данном случае продолжение начислении неустойки до момента фактического исполнения решения возможно лишь с 02.10.2022 г.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени в данном конкретном случае не превышает размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, пришел к выводу о соразмерности неустойки, в связи с чем, не соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки. Также суд учитывает, что, ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик вообще не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности, в том числе с учётом вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего в окончательной редакции рассматриваемых требований в общей сумме 386 641 руб. 09 коп., которые полностью удовлетворены, государственная пошлина от данной суммы составляет 10733 руб.,

Ответчик признал исковые требования в общей сумме 382 227 руб. 99 коп.. Пропорционально данной сумме государственная пошлина составляет 10733 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 пп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 12087 руб.,

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 30% от 10610 руб. 00 коп., что составляет 3183 руб. 00 коп., а также в сумме 123 руб. (10733 – 10610 руб.), всего в сумме 3306 руб.

При этом государственная пошлина в размере 8781 руб. 00 коп. (12087 - 3306 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, факт несения заявленных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 04.07.2022 г. на указанную сумму. Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Учитывая, что спор не носит сложный характер, в том числе с учетом признания ответчиком большей части исковых требований, и что ответчик представил сведения о минимальных расценках на юридические услуги, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб. с учетом объеме выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание исковых требований в размере 382 227 руб. 99 коп.

Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИФМЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800069136) 386 641 руб. 09 коп., в том числе 377 717 руб. 60 коп. - долг и 8 923 руб. 49 коп. – неустойка по 31.03.2022 с продолжением её начисления на указанную сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 28306 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в том числе 3306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800069136) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8781 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2022 № 284 в составе суммы 12087 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин