Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-259868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259868/20-182-1312
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (119454, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженность по договору в размере 5 727 597 руб. 38 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2019 № 247, диплом 99395

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2020 № 247, диплом 621,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 727 597 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) и ООО «ОСТ» (поставщик) был заключен договор поставки №002745 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование (6 единиц) по проекту «Техническое перевооружение участка зубообработки Открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (далее - оборудование), согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) и спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2. договора Во исполнение условий настоящего договора поставщик обязуется поставить, провести монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием, проверку работоспособности.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость оборудования составляет 577 000 000 руб. 00 коп., включая НДС, который исчисляется по ставке, установленной п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ на дату отгрузки. В цену договора включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки оборудования и выполнения работ по договору, в том числе не ограничиваясь, тары, упаковки, маркировки, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, таможенного оформления и страхования, монтажа, пусконаладки оборудования, проведения инструктажа персонала заказчика по работе с оборудованием.

Согласно спецификации к договору, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 9 месяцев с даты подписания договора, то есть до 11.01.2019 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств, оборудование передано ПАО «Кузнецов» в следующие сроки: одна единица - 27.12.2018; одна единица - 15.01.2019; две единицы - 07.02.2019; одна единица - 15.03.2019; одна единица - 26.03.2019.

Кроме того, истец ссылается на то, что поставщиком нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что работы по монтажу, пусконаладке оборудования, проведению инструктажа персонала заказчика производятся в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента письменного извещения заказчиком поставщика о готовности оборудования к выполнению работ.

ПАО «Кузнецов» в адрес ООО «ОСТ» было направлено письмо от 06.05.2019 № 6519 о необходимости начала работ с 14.05.2019.

Ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен в следующие сроки: пять единиц - 09.08.2019; одна единица - 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2018), заказчик производит оплату авансового платежа в течение 40 (сорока) дней в размере 50% от стоимости договора - 288 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 44 008 474 руб. 58 коп.

Истцом произведена оплата аванса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9320 от 05.06.2018.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 838 от 23.01.2020 с требованием об оплате процентов, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно спецификации к договору, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 9 месяцев с даты подписания договора. Срок действия договора установлен п. 19.4 договора - до 12.01.2019.

В ходе осуществления поставки, в связи с изменениями сроков поставки, стороны пришли к обоюдному соглашению о завершении исполнения обязательства по договору поставки № 002745 от 12.04.2018 в срок до 15.03.2019 без заключения дополнительного соглашения к указанному договору, что подтверждается письмом Истца исх. № 2093 от 12.02.2019.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В связи с чем, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возражений относительно порядка исполнения того или иного условия договора или исполнения такого условиями не в соответствии с буквальным содержанием положений договора, не позволяет истцу заявлять о наличии у него возражений относительно данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Иное противоречит принципу bona fide и разумным ожиданиям ответчика о том, что возражения у истца отсутствуют, в связи с его фактическим акцептом обстоятельств, оспариваемых истцом впоследствии в суде.

При оценки заключенности договора и акцепте оферты, что нашло свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" данная позиция последовательно признается судебной практикой

В соответствии с п. 6.2 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной поставщиком и заказчиком.

Пять единиц оборудования были переданы истцу в надлежащий срок, согласованный сторонами, что подтверждается товарными накладными № 00000000020736171433/34 от 27.12.2018, № 00000000020736171973/15011901 от 15.01.2019, № 00000000020736171433/19020701 от 07.02.2019, № 00000000020736171433/19020702 от 07.02.2019, № 00000000020736160963/19031502.

Ответчиком допущена незначительная просрочка поставки 1 единицы оборудования - зубодолбежный станок с ЧПУ производства фирмы Gleason-PFAUTER (Германия) P800S был поставлен истцу 26.03.2019 по накладной ТОРГ-12 № 00000000020736171433/19032601.

В соответствии с п. 6.7 договора все риски, связанные со случайной гибелью, утратой и порчей, а также право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Следовательно, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по передаче Оборудования истцу в даты, указанные в накладных ТОРГ-12.

Суд полагает, что сумма задолженности за просрочку поставки единицы оборудования - зубодолбежный станок с ЧПУ производства фирмы Gleason-PFAUTER (Германия) P800S - составляет 126 029 руб. 19 коп. за период с 16.03.2019 по 25.03.2019.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 1 990 219 руб. 24 коп. за просрочку передачи 5 единиц оборудования суд считает незаконным и необоснованным, поскольку данное оборудование было поставлено ответчиком и передано истцу в надлежащие сроки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки оборудования № 002745 от 12.04.2018 с условием его установки, пусконаладки и обучения сотрудников заказчика обращению с ним представляет собой смешанный договор поставки, подряда и возмездного оказания услуг. По договору поставки решающей является обязанность поставщика поставить товар, а заказчика принять на основании накладной по форме ТОРГ-12 и оплатить его в порядке, установленном договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав договор в целом с точки зрения буквального значения содержащихся в нем положений, можно сделать однозначный вывод, что порядок платежей, установленный пунктами 5.7. и 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору, относится исключительно к поставке оборудования, что подтверждается также назначением платежа в счете Ответчика на оплату и в платежном поручении истца № 9320 от 06.06.2018.

Пункт 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору касательно окончательной оплаты по договору в размере 10% от стоимости договора — 57 700 000 рублей относится к договору подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому поставщик обязался произвести работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а также оказать услуги по обучению персонала заказчика (п.п. 2.2., .9. договора), а заказчик обязался принять работы по акту приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и оплатить работы в соответствии с п. 5.9. договора.

Применение к указанным правоотношениям сторон положений статьи 487 ГК РФ и начисление пени в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, рассчитанной на основании ст. 487 ГК РФ, в размере 3 611 348 руб. 95 коп. является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 136 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 638 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (119454, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 126 029 (сто двадцать шесть тысяч двадцать девять) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) руб., государственную пошлину в размере 51 638 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева