Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-20085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20085/2021
город Кемерово
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании даты расторжения контракта 26.06.2021

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.04.2021, служебное удостоверение №26103 от 28.04.2021, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании даты расторжения контракта от 19.04.2021 №0339100000621000001 26.06.2021, в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения обязательств по контракту ввиду неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств по контракту.

Иск мотивирован ошибочным выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в решении от 30.06.2021 №08/6532 о дате расторжения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 19.04.2021 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2021 получено неуполномоченным исполнителем лицом, в связи с чем, контракт следует считать расторгнутым на основании принятого исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2021, вступившего в силу 26.06.2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области возражало против иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком в рамках правоотношений, связанных с исполнением сторонами контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 19.04.2021, в свою очередь, решение от 30.06.2021 №08/6532 по результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прогресс», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № 0339100000621000001 от 19.04.2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, по сути, принято в пользу истца, и не обжаловано стороной в установленном законном порядке. В данном правоотношении уполномоченный орган обязан проверить соблюдение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, которая со стороны заказчика признана соблюденной, вместе с тем, обращение ФГБОУ ВО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также просило отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока обжалования ненормативного акта антимонопольного органа и отсутствием оснований полагать, что контракт между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом исполнителя, дополнительно указав, что основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, выраженное в уборке помещений меньшей площадью и объемом, чем предусмотрено контрактом.

В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали свои позиции, просили в удовлетворении иска отказать.



Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, определения суда об определении надлежащего ответчика, либо обоснования требования к настоящему ответчику без оспаривания ненормативного акта, в котором отражены оспариваемые истцом выводы антимонопольного органа не исполнены, тем самым, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв на себя негативные последствия, связанные с рассмотрением дела по имеющимся предмету и основаниям к настоящему ответчику.

Судом установлено, что 19.04.2021 между ФГБОУ ВО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (заказчик) и ООО «Прогресс» был заключен контракт № 0339100000621000001 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта); цена контракта определена в размере 2041406,87руб. (пункт 2.1 контракта) и, а срок оказания услуг с даты заключения контракта до 12.02.2022 (пункт 3.2 д контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений о третьего лица и ответчика в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия связанные с допуском сотрудником исполнителя на территорию ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» и фактическим объемом оказываемых исполнителем услуг в апреле, мае 2021 года, о чем свидетельствуют претензионные письма от 27.04.2021 №06.01-16/439, 30.04.2021 №06.01-14/456, от 04.06.2021 №06.01-16/616, от 30.04.2021 в ответ на которые ООО «Прогресс» признало факт частичного неоказания услуг в апреле 2021 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 06.01-16/572 от 26.05.2021, уведомление о котором 27.05.2021 направлено в адрес ООО «Прогресс» почтовым отправлением заказным письмом, а также 26.05.2021 уведомление направлено по адресу электронной почты Истца nikolai.911@mail.ru. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вручено сотрудникам ООО «Прогресс» ФИО4, ФИО5, ФИО6 также 26.05.2021.

В свою очередь, принятие решения об одностороннем отказе послужило основанием обращения в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прогресс», решением от 30.06.2021 в удовлетворении которого заказчику отказано.

Полагая, что УФАС России по Кемеровской области неправильно была определена дата расторжения контракта, в связи с неправильным установлением даты и способа надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о решении об отказе от исполнения контракта, истец со ссылкой на статью 95 ФЗ № 44-ФЗ и статью 218 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, требование ООО «Прогресс» о признании даты расторжения контракта с 26.06.2021 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта ввиду неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, не является юридическими фактами, подлежащими установлению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными антимонопольным органом в рамках рассмотрения обращения заказчика, иначе оспаривается мотивировочная часть ненормативного акта антимонопольного органа.

Кроме того, не оспаривая факт расторжения контракта, ООО «Прогресс» полагает контракт расторгнутым на основании его собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, по сути, свидетельствует об оспаривании правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика.

Вместе с тем, требование, связанное с оспариванием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения от контракта, не заявлялось.

В свою очередь, в рамках рассмотрения обращения заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестным поставщиков уполномоченный орган призван установить соблюдение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, в установления которой антимонопольный орган пришел к выводу о ее соблюдении с установлением даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Арбитражный суд указывает, что с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ устанавливающей трехмесячный срок, в течение которого может быть подано заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ООО «Прогресс» пропущен, поскольку решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области принято 30.06.2021, в то время как, с заявлением в суд исполнитель обратился 01.10.2021, т.е. с пропуском трёхмесячного срока.

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в требовании, если заявленное ООО «Прогресс» требование рассматривать как оспаривание мотивировочной части ненормативного акта, учитывая, что требование предъявлено антимонопольному органу, при этом суд отмечает, что сторона уклонилась от рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением последствий, предусмотренных статьей 47 Кодекса (определение суда от 08.12.2021), если рассматривать требование истца как вытекающее из гражданско- правовых отношений сторон заключённого контракта от 19.04.2021.

Учитывая пассивное поведение ООО «Прогресс» против формирования надлежащего субъективного состава по инициированному им спору, а также избрание иного способа защиты с учётом обозначенного субъектного состава, суд в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ рассматривает спор по предъявленным требованиям к указанному лицу.

Вместе с тем, решение УФАС по Кемеровской области не изменяет сроки начала вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Так, ООО «Прогресс», по сути, не соглашается с датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о наличии спорного правоотношения между истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.8. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Аналогичное право предоставлено исполнителю на основании пункта 5.3.9 контракта.

Частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика), исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.6 контракта в части решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика и в пункте 8.7.4 в части принятого исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенные положения закона и его применения, а также условий заключённого договора, дата вступления решения стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления второй стороны о принятом решении, при этом способ доставки такого извещения не имеет значения.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта направляются заказным письмом с описью вложения документов по почтовому адресу стороны, указанному в контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направлением уведомления с использованием почты уведомление считается полученным стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае направления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомление считается полученным стороной в день их отправки.

Поскольку уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю 26.05.2021 по адресу электронной почты nikolai.911@mail.ru. (скриншот представлен в электронном виде 01.12.2021), указанному в реквизитах раздела 15.2 заключённого контракта, и считается полученным в день его отправки получение которого исполнителем не опровергнуто, то решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 08.06.2021, как верно констатировано антимонопольным органом в решении. Отказ исполнителя от прочтения такого уведомления направленного в электронном виде не может свидетельствовать о неполучении его исполнителем, в связи с чем, факт получения уведомления электронной почтой исполнителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, уведомление исполнителя, на которое ссылается истец от 04.06.2021, о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, врученное заказчику 11.06.2021, не влечет для сторон иных правовых последствий, связанных с расторжением контракта, поскольку на дату получения такого уведомления, контракт считается расторгнутым на основании решения заказчика.

Равно как не изменяет дату вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2021, принятые исполнителем решения от 29.05.2021 №90, полученное заказчиком 01.06.2021, поскольку вступают в силу позднее даты вступления в силу решения заказчика, а значит после того как контракт считается расторгнутым по решению заказчика.

По сути, все возражения исполнителя сводятся к тому, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были уполномочены на получение корреспонденции в адрес исполнителя, однако, юридически значимое сообщение в данном случае считается доставленным 26.05.2021, в том числе, посредством электронной почты, что также признается надлежащим уведомлением исполнителя о принятом заказчиком решения, в связи с чем, срок вступления решения в силу исчисляется с указанной даты, что отражено в решении антимонопольного органа. Следует отметить, что согласно представленному третьим лицом списку сотрудников ООО «Прогресс» от 20.04.2021 №24 ФИО4, ФИО5, ФИО6 значатся в числе сотрудников для пропуска в ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА.

При таких обстоятельствах основания полагать, что действия или бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области нарушили права и законные интересы ООО «Прогресс» у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требования к антимонопольному органу следует отказать, при этом в рамках рассмотрения настоящего требования, арбитражным судом не установлено иной даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Прогресс» расходы от уплаты государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова