Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-54675/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП-6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

5 ноября 2019 года Дело №А41-54675/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-54675/19

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5017098674, ОГРН 1135017002900),

третьи лица – ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 852 752,60 рублей

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 235 168,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), 617 584,20 рублей штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме, определение суда от 26.08.2019 не исполнил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 29.09.2016 № Б/28-007-И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями: 3-х комнатная квартира, условный номер 282, общей проектной площадью 82,40 кв.м, на 20 этаже, секция 3, по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, корпус 28, участникам долевого строительства, в срок до 31.12.2017, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.

Дольщики 25.10.2018 направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Застройщик 23.11.2018 вернул уплаченные участниками долевого строительства денежные средства в размере 5 211 520 рублей и 644 131,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору цессии от 01.03.2019 № 04.12.18-2 ФИО3, ФИО4 (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате процентов осталась без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из перечисленных дольщиками ответчику по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а также добровольным удовлетворением застройщиком требования дольщиков о взыскании процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на 23.11.2018 в размере 731 220,84 рублей (1 375 352,72 рублей - 644 131,88 рублей).

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, частичное добровольное удовлетворение требования дольщиков о взыскании процентов, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд полагает возможным применить к истребованному размеру процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих уплате процентов до 365 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

По требованию истца о взыскании 617 584,20 рублей штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 617 584,20 рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ИП ФИО2 365 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 443 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 54 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку безналичной оплаты услуг СБ от 12.07.2019, номер операции 4023819.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова